НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ ЛУЧШЕ, ЧЕМ БЕСПОРЯДОК?

Адвокат АП Краснодарского края Иванов Алексей 2017-08-31

Есть ли выбор между фундаментальными правами и безопасностью?

Кажется, что подобные вопросы абсурдны и нелепы: зачем выбирать? Однако нам все настойчивее предлагают этот выбор сделать. А если быть откровенным – с нашего молчаливого и безразличного отношения к своим правам его за нас уже сделали. И сегодня мы являемся свидетелями того, как при помощи неотразимых аргументов о противодействии терроризму и обеспечении общественной безопасности создаются антиконституционные законы, нарушающие фундаментальные права и свободы граждан.

По словам Якова Ильича Гилинского, «проблема безопасности человека и его свободы является одной из острейших»¹. С мнением уважаемого ученого и мыслителя современности трудно не согласиться. О стремлении к ограничению прав и свобод, о нарушении Конституции стоит задуматься. Тем более что Минкомсвязи России подготовлен проект приказа с длинным и невнятным названием², принятие которого выдается за благородную цель – «противодействие терроризму и обеспечение общественной безопасности». Этой цели планируется подчинить не только уполномоченные государственные органы, но и организаторов распространения информации в сети «Интернет», а также граждан – ее пользователей.  То есть он коснется всех нас. Желание государства вмешиваться в частную жизнь лично у меня восторга не вызывает – ни малейшего. Меня пугает необратимость этого движения, которое все сильнее напоминает вечное падение.

Подобные инициативы могут привести к «тяжелой болезни» – откату от демократических ценностей и прав человека, поэтому считаю своим долгом вновь обратить внимание на опасность этой тенденции.

Проект приказа предусматривает возможность собирать персональную информацию о пользователях сети «Интернет»: псевдоним, дату рождения, адрес, ФИО, паспортные данные, номер телефона, адрес электронной почты, сведения о родственниках, факты приема, передачи и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, информацию о произведенных денежных операциях и многое-многое другое.

За многостраничным, многословным и многозначительным проектом приказа скрывается узаконенная возможность нарушения фундаментального конституционного права граждан на неприкосновенность частной жизни. А это несовместимо с ценностями демократического государства.

Наша Конституция не допускает сбор, хранение и использование информации о частной жизни лица без его согласия, поэтому подобные законопроекты являются антиконституционными.

В то же время давайте посмотрим правде в глаза и честно ответим: насколько допустимо ограничение прав и свобод в угоду мифической безопасности? Почему за постоянное усиление безопасности нужно платить уменьшением наших прав? Способно ли государство обеспечить нашу безопасность без ограничения прав и свобод граждан?

С ограничением конституционных прав можно было бы мириться лишь тогда, когда предполагаемая опасность подтверждается фактами. Одного лишь упоминания мантр и заклинаний об угрозе терроризма и обеспечении общественной безопасности явно недостаточно.

Война с терроризмом становится опаснее самого терроризма. Еще в 1981 г. Жан Бодрийяр подробно описывал этот процесс: «…все СМИ и официальные источники информации задействованы только для того, чтобы поддержать иллюзию событийности, реальности целей, объективности фактов. Все события следует читать в обратном направлении, или же становится заметно (…), что все эти вещи случаются слишком поздно в истории, которая запаздывает, в спирали, которая запаздывает, что они уже заранее исчерпали свой смысл и живут только благодаря искусственному возбуждению знаков, что все эти события сменяют друг друга без логической связи, в тотальной эквивалентности противоположностей, в полнейшей индифферентности к своим последствиям…». «…Речь всегда о том, чтобы доказывать реальное через воображаемое, истинность – через скандал, закон – через нарушение, существование работы – через забастовку, существование системы – через кризис…»³.

Что же касается безопасности, то сама по себе она не представляет собой самодостаточную ценность, а является лишь обязательством государства перед своими гражданами. Смысл безопасности заключается в осуществлении гражданами своих естественных прав, а не в их ограничении. Она должна способствовать установлению мира в обществе, а не вторгаться в права граждан и их ограничивать. В этом контексте безопасность представляет собой условие для осуществления гражданами своих прав и свобод, а не конкурирующее с ними самостоятельное правовое благо. И мы не должны выбирать между безопасностью и правами, гарантированными Конституцией РФ.

Такие законодательные инициативы свидетельствуют о стремлении,  подобно Левиафану, подчинить все и всех своим ценностям, а обеспечение безопасности предполагает от граждан полного послушания. Это может привести к  упадку правовой жизни и кризису права.

¹ Гилинский Я.И. Социальное насилие. М.: Алетейя, 2017. С. 101.

² Об утверждении Требований к оборудованию и программно-техническим средствам, используемым организатором распространения информации в сети «Интернет» в эксплуатируемых им информационных системах, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-разыскных мероприятий, включая систему хранения // http://regulation.gov.ru/projects#npa=18013

³ Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляции. М.: Издательский дом «ПОСТУМ», 2015. 240 с.