Напомню, 21 декабря 2016 г. мировой судья судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края К.С. Стрельцов вынес оправдательный приговор Павлу Гришину, который обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей.

Подзащитный был полностью оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Суд расценил его действия как совершенные в состоянии необходимой обороны, постановил оправдательный приговор и признал право на реабилитацию.

С этим не согласилась районная прокуратура. По мнению прокурора, инициатором конфликта выступил подсудимый, а не потерпевшая; факт ее противоправного покушения на имущество подсудимого не нашел подтверждения; судом не дана оценка имеющейся в деле комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Приводились и другие доводы, больше напоминающие мантры, повторяющиеся из документа в документ, и кажущиеся столь несуразными, что из чувства неловкости оставлю их без комментариев.

Указанные аргументы опровергаются имеющимися доказательствами. Первое: свидетели показали, что инициатором конфликта была сама потерпевшая. Второе: в качестве предмета преступного посягательства выступило служебное удостоверение подзащитного.  Законодательство устанавливает запрет сотрудникам правоохранительных органов передавать его в руки других лиц, а любое посягательство на служебное удостоверение свидетельствует о противоправности действий.

Что касается комиссионной СМЭ, то в ее оценке не было никакого процессуального смысла, так как в ходе рассмотрения дела по ходатайству государственного обвинителя назначена повторная судебно-медицинская экспертиза (ввиду неполноты первоначальной), которая и легла в основу приговора.

По апелляционному представлению прокурора оправдательный приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение, и в кратчайшие сроки постановлен прямо противоположный приговор – базирующийся на тех же самых доказательствах. Обжалование в апелляционном и кассационном порядке ни к чему не привело. Судьи просто проигнорировали очевидное. Опять двадцать пять? Шутка дурного тона? День сурка?

Не согласившись с таким крутым поворотом, обратились в Верховный Суд. То, что не увидели краснодарские судьи, заметил судья ВС РФ В.В. Русаков, а позднее и президиум Краснодарского краевого суда, удовлетворивший кассационную жалобу, отменивший апелляционное постановление и обвинительный приговор и направивший дело на новое апелляционное рассмотрение. ВС РФ указал, что судом апелляционной инстанции нарушены процессуальные права П. Гришина, повлиявшие на исход дела.

Во время длительной череды отмен процессуальных решений в адрес адвоката было вынесено и затем также отменено ввиду несостоятельности обвинений частное постановление.
 
Дело в том, что, к сожалению, при рассмотрении уголовного дела суд допустил отождествление адвоката с подзащитным, а факты нарушения процессуальных прав адвоката и подзащитного (непредставление протоколов судебных заседаний для полноценной подготовки к прениям, обращения подзащитного в Квалификационную коллегию судей по фактам нарушения его прав) истолковал как «порочащие честь и достоинство адвоката и наносящие ущерб авторитету института адвокатуры».

26 сентября 2017 г. повторное рассмотрение апелляционного представления закончилось ожидаемо и закономерно: оправдательный приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края без удовлетворения.

В этом деле было отменено все лишнее: частное постановление в отношении адвоката, апелляционное постановление суда, отменившее оправдательный и обвинительный приговоры. Теперь в деле остался лишь оправдательный приговор.

Посмотрим правде в глаза. Получить оправдательный приговор сложно, но можно. Еще труднее добиться вступления его в законную силу. Но и это достижимо. Важно не роптать на судебную систему, не ограничиваться (пусть и здоровым) скепсисом и не опускать руки. Для справедливого правосудия требуется нечто большее, чем громкие требования о соблюдении закона, и мы должны быть к этому готовы.