ОТВЕТ – ЗА ДЕНЬГИ?
Вопрос о возмездности предоставления сведений по адвокатскому запросу целиком и полностью зависит от того порядка, который установит источник информации
Сыктывкарский адвокат, защищающий клиента по уголовному делу, запросил в Центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми (ЦГМС) сведения о погоде за исследуемый период (три дня). Но вместо ответа получил счет: предоставлять информацию о температуре, силе ветра и иных явлениях погодное ведомство согласилось только на возмездной основе.
При этом ЦГМС сослался на Постановление Правительства РФ от 15 ноября 1997 г. «Об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды». Согласно документу, бесплатно такие сведения вправе получать только органы государственной власти и службы МЧС. Иные пользователи должны возместить расходы на подготовку, копирование и передачу информации через интернет или почтой.
Оспаривая в Верховном Суде законность взимания платы, адвокат апеллировал к Закону об адвокатуре, обязывающему все государственные, общественные и иные организации в тридцатидневный срок отвечать на запросы адвокатов. Отказ возможен, только если требуемая информация является конфиденциальной, организация ею не располагает или запрос оформлен в нарушение установленной формы. Кроме того, оплата информационных услуг только стороной защиты, по его мнению, нарушает принцип равноправия сторон перед судом и права адвокатов на сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи своим клиентам. В том числе когда он участвует в уголовном деле по назначению органов предварительного расследования или суда, т.е. не получает от подзащитного гонорар.
Однако Верховный Суд пришел к выводу, что действующее законодательство не устанавливает льготы по бесплатному предоставлению информации на основании адвокатского запроса. Кроме того, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств затраты относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет федеральной казны. «Административный истец вправе компенсировать понесенные расходы на получение запрашиваемой информации в установленном порядке», – констатировал Верховный Суд, отклонив иск адвоката.
Считаю, что коллега в административном иске поднял актуальную проблему собирания адвокатом сведений для использования их в процессе оказания квалифицированной юридической помощи.
Представляется, что данную проблему следует рассматривать под разными углами. С точки зрения действующего законодательства (de lege late) решение вопроса о возмездности предоставления адвокату сведений по адвокатскому запросу зависит от правил, которые устанавливаются источником этих сведений (государственным органом, общественной организацией, юридическим лицом и т.п.). Этот вывод следует из буквального и системного толкования ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в которой указывается, что источники информации обязаны выдать адвокату запрашиваемые им сведения «в установленном порядке».
Ни указанный федеральный закон, ни УПК РФ не регулируют порядок предоставления адвокату запрашиваемой им информации. Более того, не устанавливается и уровень нормативной регламентации (федеральный закон, подзаконные нормативные правовые акты, локальные акты), на котором должен регулироваться порядок предоставления информации по адвокатскому запросу.
Поэтому сейчас вопрос о возмездности предоставления сведений по адвокатскому запросу целиком и полностью зависит от того порядка, который установит источник информации.
Исходя из этого, с представленным решением Верховного Суда сложно спорить. Как правильно указал высший судебный орган страны, в разрешении этого вопроса не помогают и ссылки на принципиальные положения УПК РФ, в частности на принцип состязательности и равноправия сторон. В структуре уголовно-процессуальных отношений одним из субъектов всегда является государственный орган или должностное лицо, ведущее производство по уголовному делу. Поэтому УПК РФ не регулирует и не может регулировать вопрос предоставления сведений третьими лицами по запросу адвоката.
Несмотря на это, в целях совершенствования нормативного регулирования поставленный вопрос следует рассмотреть с точки зрения законодательного предположения (de lege ferenda). Конституционный принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве предусматривает одинаковый (по крайней мере не отличающийся принципиально) подход к вопросу о доступе сторон к доказательственной информации. Поэтому сторона защиты должна иметь равные со стороной обвинения возможности по сбору сведений.
Часть 4 ст. 21 УПК РФ предусматривает обязанность предоставления всеми должностными лицами и организациями сведений по запросу лица, ведущего производство по уголовному делу, или прокурора. Эта норма содержит императивное правило, и обязанность предоставления сведений не обусловлена какими-либо иными условиями (возмездность и т.п.).
Следовательно, сегодня сторона обвинения находится в преимущественном положении по сравнению со стороной защиты в вопросе доступа к информации.
В связи с этим думается, что разрешение этой законодательной несправедливости находится в плоскости федерального законодателя или Конституционного Суда. Адвокатскому сообществу целесообразно проводить планомерную работу по научному осмыслению этого неравенства, распространению идей по его устранению и законодательных предложений.
Самый очевидный способ приведения сторон в равное положение в данном вопросе – внесение дополнений в ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которыми информация по адвокатскому запросу предоставлялась бы бесплатно.
| 
