Трудно успеть ознакомиться с делом
Конституционный Суд РФ отказался рассматривать жалобу на недостаток времени на ознакомление с материалами дела вновь вступившим в процесс защитником.

Заявитель обратился в КС РФ с просьбой признать неконституционность положений ч. 3 ст. 248 УПК РФ «Участие защитника». По его словам, в ходе судебного разбирательства вновь вступившему в дело защитнику не было предоставлено времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Отказывая в рассмотрении жалобы, КС РФ указал: оспариваемая норма прямо устанавливает, что вновь вступившему в уголовное дело защитнику суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. При этом замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде, но по ходатайству защитника суд может продублировать допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия. «Данные законоположения направлены на обеспечение права обвиняемого на защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя», – констатируется в определении.

Кроме того, Суд отметил, что проверка того, располагал ли вступивший в дело защитник сведениями, необходимыми ему для осуществления защиты в уголовном деле, и было ли допущено нарушение права заявителя на квалифицированную юридическую помощь, не входит в компетенцию КС РФ.

Рассматриваемое определение Конституционного Суда РФ относится к числу тех, разрешение которых зависит от наличия или отсутствия сформированной правоприменительной практики, изменяющей смысл правового положения. По сути, заявитель не согласен с периодом времени, который предоставил суд, рассматривающий в отношении него уголовное дело, новому защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела.

На усмотрение суда
Законодатель предусмотрел норму, согласно которой замена защитника должна влечь за собой предоставление судом времени для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Учитывая великое множество процессуальных ситуаций и обстоятельств (объем уголовного дела; особенности фабулы обвинения и существа доказательств; прошедшее с начала судебного разбирательства время и содержание процессуальных действий, имевших место до замены защитника; количество подсудимых; форма судебного разбирательства и т.п.), законодатель справедливо передал разрешение вопроса о необходимом времени для ознакомления с материалами уголовного дела вновь вступившему защитнику на усмотрение суда, в производстве которого находится уголовное дело. В связи с этим именно правоприменитель должен сформировать критерии, которые могли бы лечь в основу определения необходимого и достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела вновь вступившему защитнику. К сожалению, до настоящего времени Верховный Суд РФ не обобщал судебную практику в этой части и не предлагал нижестоящим судам какие-либо критерии. Поэтому и возникают споры относительно достаточности предоставленного времени для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к защите.

То обстоятельство, что правоприменительная практика по данному вопросу разнообразная и не имеет общих формальных или обоснованных содержательных критериев, не позволяет КС РФ прийти к выводу, что ч. 3 ст. 248 УПК РФ имеет такое устойчивое истолкование в правоприменительной судебной практике, которое изменяет содержание и понимание смысла этой нормы. Поэтому в рассматриваемом случае КС РФ справедливо и обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Несмотря на это, определение Конституционного Суда РФ не снимает основную проблему, с которой обратился заявитель.

Определить критерии
Правоприменители уже пытались определить формальные критерии необходимого и достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника в порядке ст. 217 УПК РФ. Московские адвокаты встречались с мнениями следователей, которые полагали, что 50–100 листов в день – это показатель того, что участник со стороны защиты не затягивает процесс знакомства с делом. Следовательно, при таком темпе (2–3 рабочих дня на 1 том) нет оснований для ограничения времени ознакомления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Между тем далеко не всегда этот критерий выдерживался при прохождении судебной процедуры. И причина кроется не только в «благоприятном отношении» судей к представителям следствия, но и в формировании очень простого, если не сказать, примитивного подхода к этому вопросу. Критерий количества листов за день не может охватить все разнообразные случаи, возникающие в правоприменительной практике. Этот критерий не учитывает содержание процессуального документа (например, сведения, полученные в результате ОРМ, требуют большего времени для изучения, чем постановление о производстве обыска или характеризующий материал), его значимость  для обвиняемого (например, в ситуации обвинения нескольких лиц в совершении преступления или нескольких преступлений, совершенных в группе), наличие возможности ознакомления с ним на стадии предварительного следствия (например, постановление о назначении судебной экспертизы и заключение эксперта) и т.д.

Поэтому представляется важным не только обсуждение этого вопроса в адвокатском сообществе, но и доведение сформированных критериев до сведения правоприменителей. Только в такой ситуации можно будет достичь однообразной и предсказуемой практики по рассматриваемому вопросу.