О дискуссии вокруг запрета депутатам голосовать по доверенности
Вызывает недоумение столь яро разгоревшийся спор относительно внесенных изменений в регламент Государственной Думы РФ, запрещающих депутатам голосовать по доверенности. Еще большее недоумение вызывает тот факт, что нашлись и те, кто негативно оценивает данное изменение,
считая его стыдным, способным замедлить работу Думы по принятию законов.
Прежде чем вдаваться в оценки принятых изменений, стоит вспомнить, зачем депутатам было предоставлено право голосовать по доверенности. А вспомнить это поможет следующий пример.
На одном из заседаний Государственной Думы РФ в далеком 2001 г. решался вопрос о принятии во втором чтении (голосование по поправкам) Уголовно-процессуального кодекса РФ. Происходившее в этом заседании потрясло. Итоги голосования выглядели следующим образом: за принятие УПК РФ во втором чтении – 18 человек, против – 22 человека, не участвовали в голосовании – 410 человек. То есть в зале на момент обсуждения и решения вопроса о принятии важнейшего для страны законодательного акта, каждая запятая в котором может повлиять на судьбы людей, присутствовали 40 депутатов из 450. Но дальше – больше. После объявленного перерыва в зале откуда ни возьмись появился требуемый кворум, и за принятие УПК РФ во втором чтении проголосовали почти 300 депутатов. Это при том, что большая часть из них не присутствовала при обсуждении законопроекта. Вопрос: за что они голосовали? Не лучше обстояла ситуация и с принятием УПК РФ в третьем чтении. Стоит ли упоминать о том, что такая «качественная» работа над законопроектом привела к тому, что еще до вступления УПК РФ в силу в него было внесено около 90 поправок?
Эта плачевная ситуация имела место не только при принятии УПК РФ. Но вместо того, чтобы обязать депутатов присутствовать на заседаниях, в регламент Думы вносят поправки, разрешающие голосовать «за того парня», ведь тогда не нужно будет объявлять перерывы и искать депутатов по всей Москве, а можно будет с легкостью принимать законы со скоростью
10 законов в час.
Такой подход к организации работы палаты парламента подрывал основы парламентаризма, базирующиеся на принципе личного участия депутата в работе фракции. Главная задача депутата – участие в разработке и принятии законов. Несомненно, основная работа по законопроекту осуществляется депутатами в профильных комитетах Государственной Думы РФ. Однако комитет, как правило, состоит всего из нескольких десятков (а иногда и меньше) человек. Вот и получается, что при голосовании по законопроекту присутствуют в основном депутаты того комитета, который является ответственным, они же голосуют по доверенности за других депутатов. Следовательно, закон принимается не палатой парламента, а отдельной группой лиц, которая за этот же законопроект ответственна. Такая ситуация недопустима. Сессии Государственной Думы РФ проходят, как правило, всего несколько раз в год, и в течение этого периода депутат обязан присутствовать на заседаниях и исполнять свои непосредственные обязанности, а не работать в регионах или защищать диссертации.
В связи с изложенным поправки, предложенные Сергеем Неверовым, Владимиром Васильевым и Андреем Исаевым, выглядят абсолютно обоснованными. Особенно радостно, что такие знаковые изменения предложены представителями партии, имеющей большинство в парламенте.
