Адвокаты высмеяли угрозы киборгизации юридической профессии. Эксперты сказали: «Да, это грядет», – но адвокатам опасаться нечего
На пилотную статью «Апокалипсис для адвокатуры» отозвались пять экспертов – адвокаты, инженер-программист и юрист в области ИС, ИТ и телекоммуникаций. Однако в комментариях к анонсу заметки в социальных сетях случился взрыв иронических замечаний, которые можно обозначить так: «Бред какой!»
Душа адвоката
Основные аргументы неверующих в пришествие новых времен для адвокатов в связи с внедрением искусственного юридического интеллекта были следующие:
– доверители воспринимают только «живого» адвоката, наделенного душой;
– адвокатская деятельность настолько многогранна и сложна, что вряд ли программа может справиться с ней;
– так как судей никогда не заменит программа (суд – это власть, а государство эту власть никому не отдаст), сохранится и «живая» адвокатура.
Перекреститесь и засучите рукава!
Эксперты, указывая на неумолимость предстоящих изменений в юридической деятельности, спрогнозировали: «Адвокатура может уйти в историю не по причине развития новых технологий, а из-за самих адвокатов» (
Дарья Земляницина). Они наметили точки для изменений: формирование в социуме образа адвоката-защитника; переход от консервативных установок к позиции изменения вслед за новыми технологиями; отслеживание потребностей социума; осваивание нового интеллектуального инструментария (
Сергей Смирнов).
Если же адвокаты осознают новые реалии и будут выступать в них не в качестве «ходатаев с заднего крыльца», а как компетентные, незаменимые специалисты, то киборгизация может стать причиной расцвета российской адвокатуры.
Апокалипсис в правовой системе, а не в адвокатуре
Эксперт-программист поддержал идею о жизненно важной в современных условиях необходимости для адвокатов переквалифицироваться с одновременным повышением уровня своего профессионализма, но с кризисом адвокатуры он не согласился: «Возможно, более корректно было бы говорить об апокалипсисе правовой системы, а не адвокатуры. Благодаря честным адвокатам, наоборот, все еще сохраняется впечатление, что правовая система местами жива» (
Виктор Бочаров).
Правосубъектность электронных юристов
Эксперты в области правового регулирования робототехники (искусственного интеллекта) уже задаются вопросами правового регулирования новых электронных реалий, в числе которых:
– установление ответственности производителя робота;
– определение правового статуса такого субъекта, как робот;
– применение к роботам мер юридической ответственности.
Но юридическое будущее электронного юриста специалистам уже понятно. Робот по аналогии вполне можно приравнять к юридическому лицу (теория юридической фикции) (
Владислав Архипов).
Все к лучшему
Некоторые эксперты с большим оптимизмом отнеслись к внедрению в юриспруденцию автоматических систем, указывая на следующие положительные аспекты:
– уменьшение себестоимости юридических услуг;
– отбраковка посредственных адвокатов;
– уменьшение спроса на высшее юридическое образование (
Александр Амелин).
Робот-юрист из Сбербанка
Уже после опубликования поста «Апокалипсис для адвокатуры» пришло сообщение, что в конце 2016 г. в Сбербанке
начал функционировать робот-юрист. Судя по описанию, это переходная стадия от конструктора документов к автономно функционирующему алгоритму, который на основе базы данных договоров с клиентами Сбербанка и разработанного образца искового заявления заполняет шаблон для каждого просроченного обязательства.
Этот кейс демонстрирует переход к двум предсказанным последствиям кибернизации юридической деятельности:
– дерутинизация – автоматическое совершение элементарных юридических действий (составление юридических документов);
– сокращение юридического корпуса в связи с дерутинизацией.
Сначала эти два последствия должны будут возникнуть у крупных пользователей (корпораций), а затем они проявятся и у юридических корпораций, работающих с индивидуальными клиентами (появление доступных интернет-ресурсов по составлению юридических документов), то есть у адвокатуры.
