|
17.07.2017 СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ПРИ КАДАСТРОВЫХ СПОРАХ Опубликовано постановление КС РФ о признании неконституционными норм КАС РФ и АПК РФ, позволяющих не компенсировать судебные издержки заявителю, иск которого удовлетворен
Федеральный законодатель обязан внести в правовое регулирование изменения, направленные на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.
Сегодня Конституционный Суд РФ опубликовал постановление, согласно которому ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они исключают возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: госорган ранее допустил ошибку при формировании методики определения кадастровой стоимости и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска.
Поводом к рассмотрению дела послужили две жалобы от гражданки С. и ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», объединенные в одно производство. Они оспаривали кадастровую стоимость своих земельных участков, ошибочно завышенную органами исполнительной власти. Суды удовлетворили интересы истцов, приведя кадастровую стоимость в соответствие с рыночной. При этом с заявителей была взыскана стоимость судебной экспертизы, и им было отказано в компенсации судебных издержек.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, Конституционный Суд сформулировал следующие правовые позиции:
– Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленным истцом требования.
– В случае частичного удовлетворения иска истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав могут требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.
– В случае, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения понесенных расходов в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ «Возмещение убытков», что соотносится с требованиями Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом.
С учетом этих позиций, подчеркивается в постановлении, правила распределения судебных расходов образуют общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением дополнительных обременений.
В документе указывается, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом, а понесенными лицом затратами. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
Так, Конституционный Суд пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.
Таким образом, решил Суд, оспоренные нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку исключают возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом независимо от того, укладывается ли конкретное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью в разумный (допустимый с точки зрения профессиональных стандартов и практики) диапазон отклонений.
Федеральному законодателю надлежит с учетом правовых позиций Конституционного Суда внести в правовое регулирование необходимые изменения, направленные на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.
Корр. «АГ» К списку новостей
|
