Одной из причин неверного применения норм АПК и КАС судами, по мнению представителей госорганов в Конституционном Суде, стало толкование этих норм, данное Пленумом ВС РФ и выходящее за пределы федерального законодательства.
Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ явились две жалобы, поступившие от гражданки С. и ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», – поскольку они касались одного предмета, было принято решение объединить их в одно производство.
Заявителями ставятся под сомнения с точки зрения конституционности ч.1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства РФ. По их мнению, неопределенность оспариваемых норм допускает в судебной практике произвольный критерий присуждения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой оценки, что ставит истцов по таким делам в неравное экономическое положение по сравнению с органами публичной власти.
Так, в арбитражных судах заявители оспаривали кадастровую стоимость своих земельных участков, определенную местными органами исполнительной власти. Интересы истцов были удовлетворены – кадастровую стоимость суды привели в соответствие с рыночной. При этом с заявителей была взыскана стоимость судебной экспертизы и им было отказано в компенсации судебных издержек.
В обоих делах суды пришли к выводу, что заявители фактически реализовывали свое право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости своих участков в размере рыночной, что при рассмотрении дела не оспаривалось. Следовательно, решения судов не могут расцениваться как принятые против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов. Поэтому судебные расходы относятся на истца.
Судья-докладчик отметил, что в обоих случаях судебные органы при обосновании отказа в возмещении судебных расходов заявителям, как лицам, в пользу которых были приняты соответствующие судебные решения, ссылались, в частности, на
постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 28.
Полномочный представитель Госдумы Татьяна Касаева указала на то, что в российской правовой системе не допускается, чтобы порядок судопроизводства вопреки воле законодателя определялся самими судами, даже если это Верховный Суд РФ. Обжалуемые правила распределения судебных расходов являются универсальными принципами правосудия, а предложенный подход к распределению таких расходов при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, изложенный в постановлении Пленума ВС РФ, допускает изъятие правил взыскания судебных расходов из универсальных правил в зависимости от категории дел и правового статуса участвующих лиц, поскольку предусмотрена возможность не взыскивать судебные расходы с госорганов, проигравших дело.
По словам Татьяны Касаевой, обжалуемые нормы вполне определенно устанавливают правила возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом они не предусматривают возможность отказа во взыскании судебных расходов в пользу выигравшей стороны. На этом основании Госдума попросила признать оспариваемые нормы конституционными.
Полномочный представитель Совета Федерации в КС РФ Андрей Клишас согласился с тем, что оспариваемые нормы позволяют арбитражным судам по своему усмотрению присуждать судебные расходы. При этом Совет Федерации исходит из того, что в случаях, послуживших поводом для обращений в Конституционный Суд, судебные расходы не должны были возлагаться на заявителей. «Действующий процессуальный порядок возмещения судебных расходов по таким делам правовых пробелов не содержит, дефектны сами указанные нормы», – уточнил Андрей Клишас .
Также он добавил, что данные нормы, как они сформулированы сегодня, приводят к тому, что органы власти, которые имеют все возможности для правильного определения кадастровой стоимости, никак в этом не заинтересованы, так как в последующем все расходы все равно лягут на гражданина, и это, по его словам, нетерпимая ситуация. С учетом изложенного он считает оспариваемые положения не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой такие расходы взыскиваются с лица, в пользу которого вынесено судебное решение.
По словам полномочного представителя Президента РФ в Конституционном Суде Михаила Кротова, названные положения, позволяющие возлагать судебные расходы на заявителя, вызывают серьезные сомнения и представляются не основанными на нормах федерального законодательства.
Он отметил разницу в подходах, используемых ВС РФ и КС РФ при определении критериев, возлагаемых в основу принятия решения о присуждении судебных расходов. Так, КС РФ неоднократно отмечал, что таким критерием является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и решение выносится либо в пользу истца, либо в пользу ответчика. При этом общие правила административного судопроизводства применяются ко всем категориям дел, и дела по оспариванию кадастровой стоимости не имеют никакой особой специфики, пояснил представитель Президента РФ.
Таким образом, подчеркнул Михаил Кротов, из положений КАС РФ не следует, что судебные решения в соответствии с ними могут быть вынесены не против административного ответчика по таким делам. «Толкование Пленума ВС РФ является расширительным и выходящим за пределы норм федерального законодательства», – считает он. При этом Конституционный Суд отмечает, что судебные расходы являются разновидностью убытков и отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение затрат, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
«Полагаю, что обжалуемые положения не содержат пробелов и не противоречат Конституции, но требуют выявления их конституционно-правового смысла с целью дальнейшей корректировки правоприменительной практики», – заключил Михаил Кротов.
