|
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. № 204-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЩЕРБАКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 4 ИЮЛЯ 2003 ГОДА N 400
"О РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА АДВОКАТА, УЧАСТВУЮЩЕГО
В КАЧЕСТВЕ ЗАЩИТНИКА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
ПО НАЗНАЧЕНИЮ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ,
ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ ИЛИ СУДА"
Конституционный Суд РФ <…> установил:
1. Постановлением Московского районного суда города Твери от 29 октября 2007 г. было частично удовлетворено заявление адвоката А.В. Щербакова об оплате его труда за счет средств федерального бюджета в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению суда без заключения соглашения. Суд посчитал необходимым произвести оплату труда адвоката из расчета 550 руб. за один день участия в уголовном судопроизводстве.
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ А.В. Щербаков оспаривает конституционность положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. № 625), согласно которому размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составляет за один день участия не менее 275 руб. и не более 1100 руб.
По мнению заявителя, установление такого ограничения – в отличие от ограничения, предусматривавшегося данным пунктом в прежней редакции, согласно которому размер оплаты труда адвоката за один день участия в указанном случае составлял не менее одной четверти минимального размера оплаты труда и не более минимального размера оплаты труда, предусмотренного законодательством РФ для регулирования оплаты труда и для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, – противоречит ст. 37 (ч. 2) и 55 (ч. 2) Конституции РФ.
2. Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, а размер и порядок вознаграждения адвоката в этих случаях устанавливаются Правительством РФ (п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 5 ст. 50 УПК РФ).
Правительство РФ, реализуя предоставленные ему полномочия (ст. 114, п. «ж» ч. 1 Конституции РФ), своим Постановлением от 4 июля 2003 г. № 400 установило минимальный и максимальный размеры оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда с учетом сложности уголовного дела. При этом норма, определяющая способ установления предельных размеров оплаты труда адвоката в указанных случаях (в твердой денежной сумме или в долевом отношении от минимального размера оплаты труда), сама по себе не может рассматриваться как затрагивающая указанные в жалобе конституционные права заявителя. К тому же оспариваемое регулирование в равной мере распространяется на всех адвокатов.
Оценка же конкретного размера оплаты труда адвоката, о чем фактически просит заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, как она определена в ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 40, п. 2 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 79, ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щербакова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда РФ
В.Д. ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда РФ
Ю.М. ДАНИЛОВ
"АГ" №11, 2008
Назад
|
