КОНТРОЛЬНО-НАДЗОРНАЯ АРИФМЕТИКА

Представители управления Министерства юстиции попытались по-своему истолковать полномочия органов адвокатского самоуправления

Управление Министерства юстиции РФ по Псковской области, осуществляя свои контрольно-надзорные функции, провело проверку в самом крупном адвокатском образовании субъекта – Псковской областной коллегии адвокатов. Чиновники подошли к делу основательно: проверили не только общую организацию деятельности, но и то, как расходуются коллегиальные средства. При этом проверяющие нашли нарушения там, где их по определению никогда не было.

К примеру, чиновники усмотрели непорядок в том, что решение о размере вступительных взносов было принято на общем собрании, а не на президиуме, как написано в Уставе коллегии, но при этом усомнились в праве президиума поощрять членов коллегии и технический персонал. Кроме того, представители Минюста нашли нарушение закона в том, что председатель президиума коллегии не работает в этой организации по найму.

Все эти замечания были изложены в предупреждении, содержащем требование в кратчайший срок исправить выявленные нарушения.

В коллегии с такой постановкой вопроса не согласились и обратились в Псковский городской суд с заявлением о признании недействительным ряда пунктов этого странного документа.

Объясняя позицию Управления Министерства юстиции, его представитель господин С.Ю. Рафальский указал, что вопрос об установлении размера вступительных взносов должен согласно уставу Коллегии рассматриваться только ее Президиумом. Рассмотрение данного вопроса общим собранием членов Коллегии, по мнению чиновников, нарушает требования ч. 2 ст. 30 Федерального закона №7-ФЗ от 12 января 1996 «О некоммерческих организациях» и п. 5.10 устава Коллегии. Поясняя эту позицию, Рафальский заметил, что при проведении проверки было установлено, что на заседании Президиума Коллегии № 12 от 25 ноября 2009 г. было принято решение о премировании по итогам работы в 2009 г. за активное участие в работе президиума и ревизионной комиссии ряда адвокатов – членов коллегии и представителей технического персонала. А надо было бы это сделать на общем собрании.

Столь рачительная забота о том, чтобы адвокатский коллектив неукоснительно соблюдал букву собственного устава, могла бы привести судей в умиление, если бы представители Минюста при этом улавливали и суть Закона, провозглашающего коллегиальность как одно из основополагающих начал адвокатского самоуправления. Но в том-то и беда, что псковские чиновники попытались истолковать эти начала по собственному разумению. В частности, они решили, что председатель коллегии должен непременно состоять в трудовых отношениях со своим адвокатским образованием, и даже сослались при этом на п. 1 ст. 2 Закона об адвокатской деятельности, видимо расценив деятельность по руководству коллегией как научную, преподавательскую и творческую.

Собрание выше президиума

Заявители в суде были предельно убедительны. Их доводы звучали весьма конкретно и аргументировано.

Согласно п. 1.1 Устава Псковской областной коллегии адвокатов Коллегия является некоммерческой организацией, основанной на членстве адвокатов.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В силу п. 1 ст. 28 названного Закона структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с данным Законом и иными федеральными законами.

Пунктом 5 Устава Коллегии предусмотрено, что высшим органом Коллегии является Общее собрание (конференция) членов коллегии. Общее руководство деятельностью коллегии, за исключением решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания, осуществляет Президиум Коллегии. Постоянно действующим единоличным исполнительным органом является Председатель.

Таким образом, рассмотрение в 2007–2009 гг. вопроса об установлении размера вступительных взносов общим собранием Коллегии требованиям Закона и устава Коллегии не противоречит, в связи с чем требование предупреждения о рассмотрении вопроса об установлении вступительных взносов Президиумом коллегии является необоснованным.

Кому решать, кого поощрить

В следующем оспариваемом пункте предупреждения было указано, что решение Президиума организации о денежном вознаграждении по итогам работы за 2009 г. работников аппарата Президиума, адвокатов – членов Президиума и председателя Ревизионной комиссии незаконно.

Однако согласно п. 7 Устава за добросовестное исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат может быть поощрен Президиумом, Председателем Коллегии или заведующим филиалом. Кроме того, меры поощрения могут применяться и к техническому персоналу.

Пунктом 5.10 Устава также предусмотрено, что поощрение членов коллегии относится к полномочиям Президиума.

Выслушав эти и другие доводы заявителей, суд пришел к выводу о том, что решение Президиума о поощрении адвокатов и технических работников коллегии не противоречит требованиям Закона и Устава.

Доводы Управления о том, что данное решение противоречит п. 5.9 Устава, а именно нарушает исключительную компетенцию Общего собрания Коллегии давать оценку деятельности Президиума и Ревизионной комиссии, суд не принял.

«Согласно п. 5.9 Устава, – записано в решении суда, – к исключительной компетенции Общего собрания относится утверждение отчетов о деятельности Президиума и Ревизионной комиссии.

Данное положение Устава Коллегией не нарушено. Как видно из представленного протокола общего собрания членов Коллегии от 26 февраля 2010 г. именно общее собрание в установленном порядке утвердило отчеты о работе Президиума и Ревизионной комиссии.

При таких обстоятельствах указание предупреждения о противоречии решения Президиума Уставу Коллегии необоснованно».

Председатель по найму?

В последнем обжалуемом пункте Предупреждения было указано, что в нарушение требований Трудового кодекса РФ Коллегией не заключен трудовой договор с председателем организации – А.И. Герасимовым В то же время профессиональная и трудовая деятельность адвоката в первую очередь регламентируется специальным законодательством – Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Часть 1 ст. 2 данного закона запрещает адвокату вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности. При этом абз. 2 ч. 1 ст. 2 данного закона предусмотрено, что адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате.

«Системное толкование данных положений закона, – говорится в решении суда, – позволяет заключить, что адвокат вправе занимать выборные должности в соответствующем адвокатском образовании, однако не вправе при этом вступать с ним в трудовые отношения.

Данная позиция подтверждается, в частности, письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 8 апреля 2010 г. № 830-19, а также письмом Министерства финансов РФ от 28 августа 2009 г. № 03-04-06-02/62.

Таким образом, пункт 6 предупреждения также является необоснованным».

Суд нашел заявление Коллегии обоснованным, а требования, предъявленные к ней Управлением в обжалуемых пунктах, – незаконными и необоснованными.

Суд удовлетворил требования Коллегии, суд кассационной инстанции оставил его решение в силе.