СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА

От работы квалификационных комиссий зависит качество адвокатуры

Как мы сообщили в № 15 (080), 20–22 июля Федеральная палата адвокатов совместно с Адвокатской палатой г. Москвы, Московской государственной юридической академией и Московским представительством Американской ассоциации юристов (ABA – ROLI) провели круглый стол, посвященный работе квалификационных комиссий.

Президенты адвокатских палат субъектов РФ и члены квалификационных комиссий обсудили проблемы организации и сдачи квалификационного экзамена, а также вопросы профессиональной этики адвоката и дисциплинарного производства.

Из ряда ежегодно проводимых под эгидой ФПА РФ мероприятий, посвященных повышению квалификации, этот круглый стол выделяется по двум причинам. Во-первых, в последнее время вопросы работы квалификационных комиссий приобрели особое значение в связи с тем, что руководство Министерства юстиции РФ высказывало критику в отношении квалификации адвокатов и качества оказываемой ими юридической помощи. Во-вторых, квалификационная комиссия АП г. Москвы щедро поделилась с коллегами практическим опытом приема квалификационных экзаменов и рассмотрения дисциплинарных производств – пустила их на «свою кухню», устроив выездное заседание.

Глеб Глинка, директор Московского представительства Американской ассоциации юристов (ABA – ROLI): «Квалификационные комиссии решают важнейшие вопросы, связанные с профессией. Их работа – это самоопределение профессии».

Юрий Пилипенко, первый вице-президент ФПА РФ: «В последнее время развернулась дискуссия о качестве российской адвокатуры. Руководство Министерства юстиции уже не раз высказывало мнение о том, что среди адвокатов много людей случайных. В свое время поступить в адвокатуру было очень легко, и в результате корпорация пополнилась массой неквалифицированных людей. Сегодня ситуация кардинальным образом изменилась: процедура приобретения адвокатского статуса предполагает серьезный профессиональный отбор. В связи с этим возникает вопрос, имеющий самое непосредственное отношение к работе квалификационных комиссий: не везде они столь же взыскательны и строги, как, например, в Москве, где подчас из 30 претендентов принимают семерых. Но есть регионы, в которых стать адвокатом можно без особых проблем, потому и процент непрофессионалов в корпорации остается достаточно высоким. В этой связи возникает вопрос: должны ли квалификационные комиссии стать самым надежным и действенным фильтром на пути поступления недобросовестных и малоквалифицированных людей в адвокатуру?».

Нвер Гаспарян, член квалификационной комиссии АП Ставропольского края: «Мы не вправе ограничивать число адвокатов директивными способами, но можем регулировать его ужесточением дисциплинарной практики – принимать лучших, избавляться от худших».

588 вопросов

Адвокатская палата г. Москвы выступила с инициативой подготовки нового Перечня вопросов для включения в экзаменационные билеты при приеме квалификационного экзамена. Об этом рассказали член Совета палаты Владимир Ряховский и адвокат Роман Маранов.


Необходимость пересмотра Перечня, который был утвержден Советом ФПА РФ в 2005 г., вызвана не только изменениями в законодательстве, но и тем обстоятельством, что этот Перечень имеет ряд недостатков. К ним можно отнести, в частности, наличие сугубо теоретических или некорректных формулировок, а также отсутствие вопросов, охватывающих важные для деятельности адвоката темы.

Инициативная группа предлагает привести формулировки всех вопросов в соответствие с действующим законодательством; сформулировать вопросы по процессуальному законодательству (в особенности по доказательствам и доказыванию) не столько с теоретической, сколько с практической точки зрения, что позволило бы квалификационной комиссии судить о готовности и способности претендента ориентироваться и действовать в определенной процессуальной ситуации; исключить из Перечня вопросы, знание которых является избыточным для большинства практикующих адвокатов (например, вопросы, касающиеся аудита и бухгалтерского учета); включить в Перечень новый раздел «Административное судопроизводство»; расширить блок вопросов по основам адвокатуры (адвокатской этике, истории становления адвокатуры, дисциплинарной практике). Инициативная группа предлагает также включить в экзаменационные билеты задачи, позволяющие претенденту демонстрировать навыки составления процессуальных документов.

Во время обсуждения проекта отмечалось, что, во-первых, многие сдают экзамен через 10–20 лет после окончания высшего учебного заведения, а во-вторых, качество юридического образования в настоящее время в целом оставляет желать лучшего. По этим причинам нужно очень тщательно проработать вопросы по различным отраслям права, для чего к составлению Перечня следует привлечь экспертов – специалистов в данных отраслях.

Владимир Ряховский: «В работе над проектом участвуют также президент палаты Генри Маркович Резник, вице-президент Игорь Алексеевич Поляков и член квалификационной комиссии Николай Матвеевич Кипнис. Вопросы нужно доработать с учетом практики и тех проблем, с которыми сталкиваются регионы. Мы планируем осенью представить проект на рассмотрение Совета ФПА, с тем чтобы привлечь к работе над ним представителей адвокатских палат субъектов Федерации».

Не формальный критерий

Не менее важным, чем качество экзаменационных вопросов, аспектом является подход квалификационной комиссии к оценке знаний претендента. Ведь экзамен – это проверка не только знаний, но и тех личных качеств, от которых зависит «профпригодность». Согласно Положению о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката экзамен считается не сданным, если претендент правильно ответил менее чем на 60% вопросов письменного задания или тестирования. Но квалификационная комиссия АП г. Москвы не ограничивается только формальным критерием.

Генри Резник: «Конечно, проще, когда все формализовано, но мы для себя решили: либо формализм, либо осмысленное правовое начало. Мы исходим из того, что человек раскрывается в полной мере лишь на устном собеседовании. Когда мы видим, что перед нами человек “с соображением”, способный самостоятельно рассуждать, обосновывать свои выводы и выходить на правильное решение сложной проблемы (что особенно ценно для адвоката), то можем его принять, даже если при тестировании он дал правильных ответов не 60%, а несколько меньше (от 52%)».

От общего к частному – или наоборот?

Поводом к дискуссии стал доклад заведующего кафедрой гражданского права и процесса НОУ ВПО «Волгоградский институт бизнеса» Романа Мельниченко «Стандарты качества адвокатских услуг» (статью на эту тему он опубликовал в журнале «Право и экономика» (2010, № 6)). Проанализировав отечественную и международную практику применения института профессиональной ответственности адвоката, Р.Г. Мельниченко предлагает установить стандарты двух категорий – оценочные и формальные.

Оценочные стандарты уже используются в правоприменительной практике и основаны на общих представлениях о должном поведении адвоката в ходе оказания юридических услуг. К таким стандартам относятся добросовестность, честность, разумность, квалифицированность, принципиальность и своевременность. Они закреплены в ч. 1 ст. 8 КПЭА, однако, по мнению Романа Мельниченко, являются декларативными, так как их содержание не раскрывается ни в нормативных актах, ни в прецедентах, ни в доктринах. Поэтому необходимо разработать формальные стандарты, которые четко указывали бы, какие действия должен, а какие не должен совершать адвокат в ходе исполнения обязательств перед клиентом. В частности, следует установить специальные стандарты оказания различных видов юридических услуг, то есть стандарты юридического консультирования, составления документов юридического характера и осуществления представительства (последние должны варьироваться в зависимости от вида судопроизводства).

Роман Мельниченко: «Необходимость установления стандартов качества адвокатских услуг представляется бесспорной, а вопрос об этом – явно перезревшим. Стандарты должны являться своеобразным эталоном, в сравнении с которым возможно определить, надлежаще ли исполнил адвокат свои профессиональные обязанности. Необходимо нормативно ввести определенные требования, предъявляемые к качеству юридической помощи, которую предоставляет адвокат».

Анна Денисова, президент АП Ленинградской области: «Стандарты в таком виде не могут существовать: многообразие практики нельзя уложить в эти схемы. Определенные стандарты поведения мы можем выработать только на основе дисциплинарной практики».

Светлана Володина, вице-президент ФПА РФ, директор Института адвокатуры МГЮА: «Обобщая дисциплинарную практику, мы сможем выявлять коллизии и вырабатывать единые подходы к их разрешению. Интересно было бы также обобщить судебную практику по отмене дисциплинарных решений».

Сергей Гаврилов, адвокат АП Вологодской области: «Одна из главных проблем – отсутствие единства дисциплинарной практики. Стандарты нужны для того, чтобы с их помощью можно было разрешать сложные ситуации. В связи с этим предлагаю подумать о таком правовом механизме, как дисциплинарный прецедент. Практика использования прецедента уже существует: в заключениях квалификационных комиссий адвокатских палат можно найти ссылки на решения других палат по дисциплинарным вопросам. Если использование прецедента будет расширяться, это постепенно приведет практику к единообразию, после чего станет возможным и установление стандартов.

Разработку стандартов можно представить следующим образом: первый этап – опубликование решений; второй этап – использование квалификационными комиссиями в качестве прецедентных тех решений, которые они считают наиболее обоснованными; третий этап – обобщение дисциплинарной практики советами палат; четвертый этап – публикация обзоров дисциплинарной практики, содержащих общепринятые подходы к разрешению сложных ситуаций, то есть определенные стандарты».

Палаты должны делиться практикой

Участники дискуссии пришли к выводу о том, что применительно к адвокатской деятельности стандарты можно разработать только путем обобщения дисциплинарной практики и выработки на этой основе единых подходов к разрешению сложных вопросов. Установление же стандартов качества юридической помощи в виде определенного набора нормативных требований означало бы, что квалификационные комиссии будут вынуждены оценивать не столько результат работы адвоката, сколько соответствие его действий формальным критериям.

Сбором и систематизацией материалов дисциплинарной практики занимаются ФПА РФ и Московское представительство ABA – ROLI. В 2008 г. был издан сборник «Профессиональная этика адвоката», сейчас ведется работа над новым сборником материалов по актуальным вопросам дисциплинарного производства квалификационных комиссий, который планируется издать в начале следующего года. Участникам круглого стола была представлена предварительная электронная версия этого сборника, в который включены решения квалификационных комиссий 20 адвокатских палат субъектов РФ.

Николай Кипнис: «Для того чтобы у нас был достаточный материал для обобщения, адвокатские палаты должны активно делиться своими решениями – присылать практику. И в небольших по численности палатах бывают очень интересные решения».

Интеллектуальные лидеры

Когда речь идет о прецедентных решениях, наиболее часто упоминаются заключения квалификационной комиссии АП г. Москвы: они очень четко мотивированы и отличаются безупречной юридической техникой. Ни одно из решений Совета АП г. Москвы по дисциплинарным вопросам не было отменено в судебном порядке. Обзоры дисциплинарной практики регулярно публикуются в «Вестнике Адвокатской палаты города Москвы», все выпуски которого размещены на сайте палаты. В издательстве «Новая юстиция» готовятся к печати сборники материалов дисциплинарной практики палаты за 2004, 2005 и 2006 гг.

Генри Резник: «Я горжусь составом нашей квалификационной комиссии. Кому много дано, с того много и спросится – мы должны быть интеллектуальными лидерами. Я горжусь нашими решениями, которые затем используют другие палаты. Кроме того, наш Совет дает разъяснения сложных вопросов профессиональной этики».

Сложные вопросы

Николай Кипнис рассказал о наиболее интересных делах и о сложных вопросах дисциплинарного производства (обзор этих вопросов дан в его статье «Повышение квалификации адвокатов – надежный путь к профессионализму и профессиональной безопасности», опубликованной в журнале «Южнороссийский адвокат» (2010, № 1 (41)) и размещенной на сайте АП г. Москвы, а затем и ответил на вопросы членов квалификационных комиссий.

К числу сложных относится, например, вопрос, касающийся сообщения суда (судьи) в адрес адвокатской палаты о наличии в действиях адвоката признаков дисциплинарного проступка. Такое сообщение является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката. Установление же оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы (определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. № 456-О-О).

Сложным является также вопрос о доказывании в дисциплинарном производстве. При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, квалификационная комиссия и совет палаты должны исходить из презумпции добросовестности адвоката. Обязанность опровержения добросовестности действий адвоката возложена на заявителя: он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Николай Кипнис: «Я считаю, что адвокат вправе знакомиться с бюллетенями для голосования. Результаты голосования должны быть закрыты только для третьих лиц. Кроме того, если в случае спора эти бюллетени запросит суд, то комиссия обязана их представить. Для того чтобы исключить для адвокатов возможность обвинить совет или президента палаты в фальсификации материалов дисциплинарного производства, нужно соблюдать правила, аналогичные тем, которые установлены для дисциплинарного производства в отношении судей: все документы должны быть пронумерованы и подшиты».

Юрий Пилипенко: «При обсуждении Методических рекомендаций по ведению адвокатского производства на Совете ФПА РФ многие коллеги высказали мнение о том, что возможно требовать от адвоката, который приходит на квалификационную комиссию, адвокатское производство для исследования. Я выступил с репликой по этому поводу в № 14 “Новой адвокатской газеты”. По моему мнению, адвокат обязан предоставить производство, а комиссия вправе потребовать этого только в ситуации, когда имеется соответствующее требование доверителя. Я призываю членов квалификационных комиссий быть сдержанными и осторожными, когда они принимают решение об изучении материалов, хранящихся в адвокатском производстве».

Нужно учиться себя защищать

Заместитель председателя квалификационной комиссии АП Ленинградской области Наталья Булгакова рассказала о тренинге по профессиональной этике адвоката. Тренинг проводится в форме деловой игры – адвокаты выступают в роли участников дисциплинарного производства. В ходе тренинга адвокаты учатся правильно применять КПЭА и защищать себя в дисциплинарном производстве, а также приобретают знания о различных моделях взаимоотношений с доверителем.

Наталья Булгакова: «Не все коллеги имеют правильное представление о дисциплинарном производстве, многие не задумываются о том, что адвокат должен защищать себя аргументированно. Практически все участники тренинга правильно оценивают предложенные им ситуации с позиций норм адвокатской этики, но не всегда могут обосновать свой вывод точными ссылками на Кодекс профессиональной этики адвоката».