ДОСТУП К ПОДЗАЩИТНОМУ – ПРАВО АДВОКАТА
 Я участвовал в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого В.А. Бураги, содержавшегося под стражей. 30 мая 2008 г. следователь ГСУ при ГУВД вынес постановление об отводе адвоката от участия в деле. Это постановление я обжаловал в суд, и 8 октября 2008 г. (после того, как два предыдущих решения суда об отказе в удовлетворении жалобы были отменены судом кассационной инстанции) Кировский суд признал его незаконным.
При разрешении данной ситуации возник любопытный момент, связанный с доступом адвоката в СИЗО, который представляет практический интерес для адвокатов.
Постановление об отводе следователь направил в СИЗО. На основании распоряжения следователя администрация СИЗО с 16 июня 2008 г. прекратила мой доступ к обвиняемому Б.
Действия администрации СИЗО мой подзащитный и я обжаловали в суд. 18 августа 2008 г. Верх-Исетский районный суд вынес решение, в соответствии с которым адвокат допускается в СИЗО при наличии ордера и удостоверения, а волеизъявление следователя, в том числе постановление об отводе, не может служить основанием для ограничения доступа. Кроме того, суд направил в адрес администрации СИЗО частное постановление, в котором указал на недопустимость ограничения доступа адвоката к обвиняемому.
Несмотря на то, что 2 октября 2002 г. Президиум Верховного Суда РФ принял постановление № 93ПВ-02, согласно которому реализация права обвиняемого, содержащегося под стражей, на помощь адвоката, в том числе на свидания с адвокатом, не может быть поставлена в зависимость от наличия соответствующего разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, еще бывают случаи, когда следователь налагает запрет на посещение адвокатом следственного изолятора. Поэтому, на мой взгляд, постановление Верх-Исетского районного суда от 18 августа 2008 г. может оказаться полезным, если кто-либо из коллег столкнется с подобной ситуацией.
Должен оговориться, что при обращении в суд я полагал, что дело будет разрешено в мою пользу в первую очередь ввиду того, что я участвовал в судебном заседании по вопросу заключения под стражу и продления срока содержания обвиняемого под стражей. Я делал вывод, что, поскольку – независимо от мнения следователя о возможности моего участия в качестве защитника на предварительном следствии, – я имею право оказывать обвиняемому юридическую помощь по вопросам его содержания под стражей, в первую очередь именно на этом основании действия администрации СИЗО должны быть признаны незаконными.
Эта позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2008 г., однако данная правовая конструкция носит индивидуальный характер, в то время как Верх-Исетский районный суд сформулировал общие правила, касающиеся ситуации, когда следователь пытается ограничить доступ адвоката в СИЗО.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Извлечения)
18 августа 2008 г.
г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга <…> установил: <…>
Согласно п. 144 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 г. №189 (с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 31 октября 2007 г. №ГКПИ07-1188), подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Президиум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 2 октября 2002 г. №93пв-02 указал, что из содержания ч. 2 ст. 48 Конституции РФ о праве каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления иметь право пользоваться помощью адвоката (защитника) и корреспондирующих ей положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «b» п. 3 ст. 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подп. «с» п. 3 ст. 6) следует, что неотъемлемым элементом права на помощь адвоката (защитника) является предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому (подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим защитником и, соответственно, возможности последнего иметь свидания с подзащитным.
Исходя из характеристики права на помощь адвоката (защитника) как относящегося к основным правам и свободам человека и гражданина, Конституционный Суд РФ в постановлении от 25 октября 2001 г. №14-П по делу о проверке конституционности положений, содержащихся в ст. 47 и 51 УПК РСФСР и п. 15 ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», признал не соответствующим Конституции РФ положение п. 15 ч. 2 ст. 16 названного Федерального закона, как допускающее регулирование конституционного права на помощь адвоката (защитника) ведомственным нормативным актом, что служит основанием – по смыслу, придаваемому этому положению правоприменительной практикой, – неправомерных ограничений данного права, ставя реализацию возможности свиданий обвиняемого (подозреваемого) с адвокатом (защитником) в зависимость от наличия специального разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.
В связи с тем, что положение закона, предоставляющее Министерству юстиции РФ право издавать Правила, регулирующие взаимоотношения содержащегося под стражей лица с защитником, признано не соответствующим Конституции РФ, решение суда первой инстанции о соответствии закону названных Правил в части, устанавливающей требования адвокату (защитнику) для получения свидания с содержащимся под стражей подзащитным предоставлять документ о допуске к участию в уголовном деле, выданный лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело, подлежит пересмотру в надзорном порядке на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР.
Проанализировав изложенные выше нормы российского законодательства, суд считает возможным согласиться с доводами заявителя Бураги В.А. о незаконности действий сотрудников СИЗО № 1, поскольку законодательство не предоставляет сотрудникам учреждений ГУ ФСИН РФ право ограничивать доступ адвокатов к своим подзащитным в том случае, если у них имеется ордер на осуществление защиты и удостоверение адвоката (такие документы у адвоката Колосовского С.В. имелись). Ограничение доступа адвоката к подзащитному на основании постановления следователя об отводе адвоката также не предусмотрено законом.
Как указал заявитель Бурага В.А., действиями сотрудников СИЗО № 1 нарушаются его права на получение квалифицированной юридической помощи по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод,
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя Бураги В.А. об обязании начальника учреждения <…> ГУ ФСИН <…> устранить допущенные нарушения путем отмены всех ограничений на свидания адвоката Колосовского С.В. со следственно-арестованным Бурагой В.А.. <…>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 45-008-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Извлечения)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ <…> установила: <…>
3 сентября 2008 г. адвокат Колосовский С.В. обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения его жалобы и дополнительно представленной жалобы обвиняемого Бураги В.А., мотивируя это необходимостью восстановления нарушенного права обвиняемого на защиту.
Как следует из объяснений Колосовского С.В., со дня принятия обжалуемого судебного решения по настоящее время администрация учреждения… в котором содержится обвиняемый Бурага В.А., на основании распоряжения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, не допускает его к подзащитному, лишая возможности в полной мере осуществлять защиту Бураги В.А., а последнего – реализовать свое право на беспрепятственную юридическую помощь со стороны избранного им защитника. В результате, как заявляет Колосовский С.В., он не смог до кассационного рассмотрения жалоб встретиться с подзащитным, согласовать с ним позицию, провести по его поручению сбор необходимых документов, доказательств и выполнить другие действия, направленные на защиту обвиняемого.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия, с учетом положений ст. 48 Конституции РФ, п. 9 ч. 4 ст. 47 УПКРФ, гарантирующих право на защиту, ст. 4, 17 и 18 Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которым обвиняемый имеет право на свидания с защитником, которые предоставляются по предъявлении адвокатом ордера и удостоверения без ограничения их числа и продолжительности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства адвоката, отложении рассмотрения кассационных жалоб до восстановления нарушенных прав обвиняемого на защиту. <…>
Источник публикации:
Бюллетень Адвокатской палаты Свердловской области.
2008. Вып. 4 (20).
Сергей КОЛОСОВСКИЙ,
адвокат АП Свердловской области
"АГ" № 5, 2009 Назад
|
