«МЫ РАБОТАЕМ НАД ЭТИМ»
Оренбургские власти не видят необходимости в бесплатной юридической помощи
Президент Адвокатской палаты Оренбургской области Валерий Бодашко рассказал «АГ» о насущных проблемах оказания бесплатной юридической помощи в Оренбургской области.
– Валерий Петрович, как в Оренбургской области реализуется Закон о бесплатной юридической помощи? Возникают ли какие-то сложности?
– В нашем регионе действует Закон от 27 июня 2012 г. № 886/253-V-ОЗ «О бесплатной юридической помощи в Оренбургской области», согласно которому оказание гражданам бесплатной юридической помощи на территории Оренбургской области, за исключением городских округов Оренбург, Орск, Бузулук, осуществляется адвокатами. Статья 4 этого закона уточняет, что в городских округах Оренбург, Орск, Бузулук бесплатная юридическая помощь гражданам осуществляется государственным юридическим бюро. Таким образом, три города, население которых составляет 60% всего населения Оренбургской области и 60–70% всего адвокатского сообщества, исключены из участия в этой программе. Законодатель счел, что нет необходимости оказания бесплатной юридической помощи в крупных городах, по его мнению, адвокатам необходимо направить все свои силы в сельскую местность. Но у нас нет проблем с оказанием БЮП на местах: во всех поселках и районах есть адвокаты, которые могут оказать квалифицированную помощь. На нашу просьбу в прошлом году об изменении п. 4 регионального закона о БЮП и включении трех упомянутых городов в программу оказания БЮП нам последовал ответ, что в настоящее время госюрбюро справляется с поставленной задачей. Таким образом, власть фактически сказала, что не нуждается в нас. Конечно, проблемы с оказанием БЮП есть и в других региональных палатах, но оренбургские законодатели, наверное, наиболее яркие представители, нарушающие Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации». Более чем в 60 регионах России в настоящее время только адвокаты оказывают БЮП.
– Значит ли это, что регионам сейчас дано больше полномочий по регулированию БЮП, чем следовало бы дать? Вероятно, в Закон о БЮП нужно включить какие-то моменты, которые обязательно должны одинаково исполняться во всех субъектах?
– Совершенно верно. Необходимо, чтобы Закон о БЮП не давал субъектам возможности самостоятельно регулировать БЮП либо чтобы на местах этим занимались люди более внимательные и понимающие, что такое квалифицированная юридическая помощь. У нас была встреча с руководителем аппарата правительства Оренбургской области, на которой он откровенно признался, что госюрбюро не справляется с возложенными на него обязанностями по БЮП и попросил нас представить свои соображения о возможных путях решения проблемы. Мы в довольно категоричной форме изложили свою позицию о необходимости изменения п. 4 регионального закона о БЮП и передачи руководства действующему квалифицированному адвокату, который сможет расставить все точки над «i» и организовать профессиональную бесплатную юридическую помощь. С момента нашего обращения прошло два месяца, не так давно нас проинформировали следующим образом: «Мы работаем над этим».
– А есть ли у Вас возможность каким-то образом внести предложение региональным властям об изменении закона, о подключении трех крупных городов к системе БЮП?
– Мы пытались решить этот вопрос самостоятельно, но не получилось. А причина в том, что Минсоцразвития не пропускает ту документальную базу, которую мы им предоставляем: одной бумажки не хватает. Мы пробовали убедить региональные власти в удобстве и необходимости использования электронного документооборота, приводили в пример практику других областей. Например, после поступления запроса в Минсоцразвития можно обмениваться информацией, направлять запрос дальше в адвокатские образования по электронной почте, можно даже применить такую систему, которая позволит осуществить все действия прямо на сайте в реальном времени. Мы привлекали Министерство юстиции Оренбургской области к разработке этого вопроса, вносили предложения, но дальше разговоров дело не пошло. В ближайшее время ожидается заседание Совета в Минюсте, где мы намерены высказать свою точку зрения.
– 19 декабря 2015 г. на очередной конференции АПОО был принят новый Устав палаты. С чем это связано и каковы последствия принятия такого важного документа?
– Вы знаете, нашей основной задачей было изменить существующий порядок, улучшить его. Принятие 19 декабря нового Устава – логическое продолжение этого стремления, однако, когда мы отправили его на утверждение в Минюст, представители Министерства обратились ко мне с требованием изменить положения, касающиеся голосования. Надо сказать, что среди 25 процессов по спорам в судах, прошедших у нас в палате за последние почти три года, наиболее громкими были те, которые оспаривали решения конференции Адвокатской палаты за конец 2013, 2014 и 2015 гг. Все 25 процессов мы выиграли, показав таким образом, что палата работает, что у нас создана команда, правда небольшая – по финансовым причинам. Касательно последнего принятого Устава, требование об изменении порядка голосования было вызвано оспариванием решения конференции рядом адвокатов, обратившихся с соответствующим иском в суд и проигравших. Тем не менее Министерство юстиции настаивает на внесении этих изменений, которые, по сути, противоречат закону, решениям конференции, профессиональной этике. А кроме того, если мы на конференции приняли Устав, то ни я, ни кто иной не имеем права поставить в нем лишнюю запятую или точку. А здесь речь идет о том, чтобы внести существенное изменение по голосованию в противоречии с действующим Федеральным законом. По моему мнению, это может служить основанием для того, чтобы поставить вопрос о недоверии к президенту палаты – мы не можем на такое пойти.
