ПРЕСЕЧЬ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ
Суд и сторона защиты должны проявлять процессуальную добросовестность
29 октября в Совете Федерации состоялся круглый стол «Проблемы злоупотребления правом на судебную защиту». Важность темы была отмечена не только заместителем председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Максимом Кавджарадзе, но и активными представителями адвокатского сообщества. И, хотя многие говорили больше про злоупотребление судебной властью, прежде всего речь шла о неурегулированности процессуального законодательства, не предусматривающего достаточных мер для предотвращения такого злоупотребления и мер ответственности за злоупотребление правом на судебную защиту.
На наш взгляд, необходимо оградить суд от злоупотребления правом. С одной стороны, недопустимо, чтобы судьи становились инструментом в руках недобросовестных лиц, но и судьи не должны злоупотреблять властью.
Кроме того, бывают явные ошибки суда, когда, не разобравшись в ситуации, суд необоснованно расценивает поведение участников процесса как злоупотребление правом на судебную защиту.
Применение процессуальных средств воздействия на лиц, участвующих в процессе, должно быть разумным и целесообразным. Поэтому суд и участники процесса должны проявлять процессуальную добросовестность. Суд не должен рассматривать беспредметные иски или бесконечно откладывать судебные заседания из-за неявки сторон, свидетелей или адвокатов, умышленно затягивающих процесс.
Неявка адвоката в суд
Вместе с тем нельзя считать всегда обоснованными наиболее часто встречающиеся судебные сообщения и частные определения судов по неявке адвокатов в суд или опоздания в судебные заседания.
Самые распространенные нарушения расцениваются как неуважение к суду, а также указывается, что это приводит к затягиванию судебного процесса и принятия решения судом.
При рассмотрении таких сообщений выясняется, что действительно есть факты, когда адвокаты по небрежности (забыл, не записал), а иногда и умышленно затягивают рассмотрение дела судом, но в ряде случаев суды даже не стремятся узнать причины неявки защитника. Не менее острой остается проблема, когда адвокат не является в судебное заседание из-за занятости в другом процессе, предупреждает суд заранее, что у него назначен другой процесс, но судья, не учитывая это, все равно назначает судебный процесс на то же время.
Получается, что адвокат должен выбирать, в каком процессе ему участвовать, но не может быть уважения к судье одного района за счет неуважения к судье другого района.
Дисциплинарная ответственность
Каждая адвокатская палата решает свои дисциплинарные дела по-своему, оценивая поведение адвоката по разным критериям: ранее назначенное дело, участие в вышестоящем суде и т.д.
Но, думается, необходимо выработать единые критерии для привлечения к дисциплинарной ответственности за злоупотребление правом на судебную защиту, а решение этого вопроса должно проходить совместно с судейским сообществом и адвокатурой.
Иногда частное определение суда появляется в адвокатской палате из-за несогласованности двух судей одного суда, когда судья по ранее назначенному делу заявляет адвокату, что он успеет на другой процесс, а сам вовремя его не заканчивает, и из-за него адвокат опаздывает на судебное заседание.
Совпадение судебных процессов неизбежно по разным причинам и не всегда зависит от адвоката.
Достаточно часто судья, узнав о неявке адвоката, требует его замены на дежурного адвоката. В этом случае, несмотря на возражения подсудимого, назначается такой адвокат, а иногда и адвокат-дублер, что явно нарушает право на защиту, так как никакого доверия навязанный судом адвокат у подсудимого не вызывает и никакой квалифицированной и добросовестной защиты не происходит.
Совету Адвокатской палаты Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы на участие защитника-дублера было неприятно слушать его пояснения, что назначенный судом в качестве такового он не был нужен подсудимому. Тот с ним не разговаривал, не обсуждал позицию защиты. Более того, на каждом судебном заседании он заявлял себе отвод, как и подсудимый ему, но суд отклонял их ходатайства.
Извещение о времени и месте судебного заседания
Проблемным вопросом остаются сообщения судов о неявке в судебное заседание адвокатов в связи с их ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл отменила частное определение судьи Йошкар-Олинского городского суда по делу П., вынесенное в виду неуважения к суду и неявки на судебное заседание.
Отменяя частное постановление, в определении судебная коллегия указала, что согласно положениям ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, времени и дате судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала. Однако в статье не указано, каким образом должно быть осуществлено это извещение. При этом запись об извещении адвоката на справочном листе о дне и месте рассмотрения дела, а также справка секретаря об отправлении извещения адвокату со ссылкой на журнал исходящей корреспонденции не подтверждают надлежащее извещение адвоката, а другие данные в подтверждение надлежащего извещения адвоката в материалах дела отсутствуют.
Затягивание процесса
Своевременное рассмотрение дела в разумный срок – обязанность суда. Но часто вся вина перекладывается на адвоката за срыв судебного заседания, хотя по протоколу судебного заседания видно, что причиной является неявка свидетеля, обвиняемого, потерпевшего.
Иногда со стороны некоторых адвокатов явно имеются факты намеренного затягивания судебного процесса путем злоупотребления предоставленными законно процессуальными правами. В частности, использование многочисленных отводов судье по одним и тем же основаниям и т.д.
В то же время и суд бывает необъективен, когда в сообщении указывается на то, что адвокат допускал некорректные высказывания, пререкался в процессе с председательствующим, а при проверке протокола судебного заседания выясняется, что там не отображены указанные действия адвоката.
Значение протокола судебного заседания состоит в том, что это единственный документ, в котором отражается ход процесса. Поэтому ведение записи судебных заседаний в судах всех уровней – это средство от всех неразрешимых ситуаций, вызванных несовершенством составленных протоколов судебных заседаний.
Отвод адвоката
Сегодня неурегулированной остается проблема отвода адвоката, если он раньше участвовал по этому же делу или делу, связанному с рассматриваемым, в качестве адвоката свидетеля. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал помощь лицу, интересы которого противоречат интересам подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего.
В настоящее время Йошкар-Олинским городским судом рассматривается дело о мошенничестве в отношении иностранных граждан. Предварительное следствие продолжалось 9 (!) лет; дело состоит из 243 (!) томов. За это время из него были выделены материалы в отношении ряда обвиняемых. Дела рассматривались в особом порядке, адвокаты участвовали по ним в качестве адвокатов свидетелей. На предварительном следствии свидетели не давали показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, на суд они не вызывались, так как, повторимся, дела рассматривались в особом порядке. По указанному делу адвокаты, которые ранее представляли свидетелей, осуществляли защиту обвиняемых на следствии и никаких оснований для их отвода следователь не нашел, однако, когда дело поступило в суд, судья отвела всех адвокатов по ходатайству прокурора еще во время оглашения обвинительного заключения, не выяснив позицию подсудимых к предъявленному обвинению.
При этом все подсудимые возражали против отвода адвокатов. Одна из подсудимых заплакала, устроила истерику, и это при том, что свидетель, интересы которого представлял адвокат, даже не указан в списке свидетелей в обвинительном заключении. Если следовать логике судьи, то дело, безусловно, необходимо возвращать прокурору в связи с нарушением права на защиту, но оно продолжает рассматриваться.
Сегодня нам необходим диалог адвокатского и судейского сообществ для выработки общих позиций в целях пресечения злоупотребления правом на судебную защиту.
