ЗАПЛАТИТЕ АДВОКАТУ
Попытки получить вознаграждение за успех не всегда удачны
На протяжении последних пятнадцати лет проблема судебной защиты права адвокатов на получение «гонорара успеха» является одной из самых актуальных в адвокатской практике. Рассмотрим отечественную судебную практику взыскания «гонорара успеха», опыт зарубежных судов и присяжных поверенных, а также возможные пути решения вопроса.
В большинстве случаев доверители исполняют соответствующие обязательства, принятые на себя в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи, и выплачивают адвокатам дополнительное вознаграждение, обусловленное достижением благоприятного результата по делу. Подобные выплаты во многом формируют представления участников рынка юридических услуг о стоимости таких услуг, оказываемых адвокатами.
Вместе с тем иногда взаимоотношения с доверителями складываются таким образом, что адвокаты, несмотря на благополучный исход дела, вынуждены обращаться в суд с требованием о принудительном взыскании «гонорара успеха».
Основные подходы к взысканию «гонорара успеха» в российских судах
По вопросу взыскания «гонорара успеха» сложились два вектора судебной практики, которые обусловлены позициями вышестоящих судов, высказанными в разные периоды времени.
Отрицательная судебная практика по возможности взыскания в принудительном порядке «гонорара успеха» строится на Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», а также на известном постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П.
Разрешая дела о взыскании «гонорара успеха» в пользу адвокатов, суды опираются, в частности, на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121, в котором допускается выплата представителю вознаграждения, размер которого был обусловлен исходом судебного разбирательства, и детализируется необходимость разумного характера размера требования о возмещении судебных расходов, заявляемого в таком случае.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ
Высказалась по данному вопросу и Судебная коллегия по гражданским делам вновь образованного Верховного Суда РФ (в ходе рассмотрения дела № 14-КГ14-19).
В рамках данного дела адвокаты обратились в суд за взысканием с доверителя части вознаграждения, обусловленной прекращением производства по делу, по которому оказывалась юридическая помощь. Размер указанной части вознаграждения составлял согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи 10% от суммы иска.
Суды первых двух инстанций удовлетворили требования адвокатов. Однако Судебная коллегия отменила соответствующие постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Доводы мотивировочной части соответствующего определения Судебной коллегии в значительной части совпадают с аргументами постановления КС РФ от 23 января 2007 г. № 1-П (на которое определение неоднократно ссылается) и сводятся к следующему:
– условие о «гонораре успеха» не предусмотрено гражданским законодательством и законодательством об адвокатской деятельности;
– такое условие расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ);
– положительное судебное решение не может быть объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) или предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).
Представляется, что подобный подход к проблеме взыскания «гонорара успеха» является чрезмерно жестким. Вопреки позиции Конституционного Суда РФ, судебный акт не является предметом соглашения об оказании юридической помощи с условием о «гонораре успеха».
Ведь в современном судебном процессе именно от адвоката зависят выработка правовой позиции, способ защиты прав, сбор и анализ доказательств, тактика ведения состязательного процесса и во многом – его результат. А судебный акт является лишь одним (причем далеко не единственным) из индикаторов оценки результата работы адвоката по делу.
Нормативное и доктринальное обоснования
Приведенные доводы полностью коррелируют с положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с п. 4 ст. 25 которого существенным условием соглашения об оказании юридической помощи является не только размер, но и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую ему юридическую помощь.
Кодекс профессиональной этики адвоката прямо допускает включение в соглашение об оказании юридической помощи по делам имущественного характера условия о «гонораре успеха» (п. 3 ст. 16).
Представляется, что с точки зрения теории гражданского права соглашение об оказании юридической помощи с условием о «гонораре успеха» является классической сделкой, совершенной под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ).
Так, согласовывая условие о выплате адвокату части вознаграждения в случае достижения благоприятного для доверителя исхода дела, стороны соглашения об оказании юридической помощи ставят возникновение соответствующих права адвоката и обязанности доверителя в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
