ТРЕТЬИ ЛИЦА – НЕ У ДЕЛ
Судебные решения судов Республики Хакасия, имеющие значение для всего адвокатского сообщества
Адвокаты Адвокатской палаты Республики Хакасия (далее – АП РХ) на протяжении 2013–2015 гг. принимали активное участие в Саяногорском городском суде и в различных инстанциях Верховного Суда Республики Хакасия в качестве представителей ответчиков АП РХ и НО «Саяногорская коллегия адвокатов» РХ по иску Б.А.П. и Б.А.В. (Федеральная палата адвокатов РФ была привлечена в качестве третьего лица), которые обратились в суд с требованием о признании незаконным Порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (далее – Порядка), в части того, что адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать поручение на защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании соглашений или ранее назначенные в соответствии с указанным Порядком.
Следует отметить, что истцы не имели статуса адвоката, а являлись потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, и на момент подачи иска указанное уголовное дело находилось в производстве Саяногорского городского суда.
Истцы мотивировали свои требования тем, что оспариваемый ими Порядок «не только нарушает нормы УПК РФ, но и нарушает права потерпевших, поскольку дает возможность адвокатам, осуществляющим защиту подсудимых, искусственно “затягивать” сроки рассмотрения уголовного дела с возможностью их закрытия ввиду истечения срока привлечения к уголовной ответственности в уголовном деле …, по которому они проходят потерпевшими».
Таким образом истцы пытались доказать суду, что локальный ненормативный акт, регулирующий внутреннюю деятельность общественной организации, может нарушать права третьих лиц, не имеющих никакого отношения к указанному объединению. При этом истцы попытались вторгнуться в сферу регулирования прав на защиту подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, урегулированных нормами УПК РФ, его ст. 46, 47, 49, 50, 51, и фактически просили суд признать незаконными положения Порядка о невозможности назначения адвоката против воли подзащитного, т.е. признать законной возможность назначения адвоката против воли лица, которое уже имеет своего защитника.
При рассмотрении спора представители АП РХ и НО «Саяногорская коллегия адвокатов» РХ, не соглашаясь с заявленными требованиями, приводили в судебном заседании следующие доводы:
– адвокатура, представляющая собой профессиональное объединение адвокатов, как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»);
– наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвоката решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода (постановления КС РФ от 19 мая 1998 г. № 15-П и от 19 декабря 2005 г. № 12-П);
– Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» среди обязанностей адвоката закрепляет обязанность исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (подп. 2 п. 1 ст. 7) и относит к компетенции совета адвокатской палаты определение Порядка, доведение этого Порядка до сведения указанных органов, адвокатов и контроль за его исполнением адвокатами (подп. 5 п. 3 ст. 31).
Решением Саяногорского городского суда от 2 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 июля 2014 г., в удовлетворении иска Б.А.П. и Б.А.В. отказано. Суды пришли к выводу, что оспариваемый Порядок принят Советом АП РХ в пределах своей компетенции, касается лишь адвокатов, входящих в адвокатскую палату соответствующего субъекта, и не распространяется на лиц, не являющихся членами адвокатской палаты, тем самым прав истцов не нарушает.
12 февраля 2015 г. президиум Верховного Суда Республики Хакасия, рассмотрев кассационную жалобу представителя истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынес постановление, которым отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, прекратив производство по делу. При этом суд кассационной инстанции указал, что Порядок, который истцы просили отменить, не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителей, следовательно, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, суду следовало отказать в принятии искового заявления. Кроме того, заявители не лишены возможности оспорить такие действия в порядке уголовного судопроизводства.
В заключение хотелось бы отметить, что независимо от того, каким итоговым судебным актом закончилось описанное выше гражданское дело, важным оказалось в данной ситуации то, что суды согласились, пожалуй, с главным доводом адвокатов: решения совета адвокатской палаты распространяются только на членов адвокатской палаты и не могут нарушать права третьих лиц, не имеющих никакого отношения к указанному некоммерческому объединению.
