Позиции ВС РФ и АП г. Москвы по вопросу отказа защитников участвовать в судебных прениях
Свою позицию по поводу отказа
защитника от участия в судебных прениях и того, к каким последствиям это
может привести, ВС РФ выразил в кассационном определении от 31 мая 2010
г. № 41-О10-47сп.
Г. Попов и В. Туров приговором Ростовского областного суда с участием
присяжных заседателей были признаны виновными в совершении преступления и
приговорены к 14 годам и 7 месяцам и 13 годам лишения свободы
соответственно.
Туров и его адвокат Е. Тюрина в кассационной жалобе просили отменить
приговор по ряду причин, связанных преимущественно с вопросами качества и
допустимости доказательств, по которым был осужден Туров. Попов же
просил отменить приговор в связи с тем, что его адвокат И. Лозовой
недобросовестно исполнял свои обязанности защитника, не подготовился
должным образом к судебному разбирательству, не проинструктировал его
относительно позиции защиты, а в прениях участвовать вообще отказался.
Не имея юридического образования, Попов вынужден был один участвовать в
прениях и защищать себя самостоятельно. На провозглашение приговора
адвокат не явился и в кассационном порядке приговор не обжаловал. Попов
указал, что фактически был лишен права на защиту.
ВС РФ отменил приговор и отправил дело на новое рассмотрение: «Исходя из
принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон при
рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей отказ
адвоката от участия в прениях судебная коллегия расценивает как
ограничение права подсудимого Попова Г.Н. на защиту, то есть нарушение
уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора».
Квалификационная комиссия АП г. Москвы в июле 2013 г. рассмотрела
частное постановление судьи Мосгорсуда А. Замашнюка, в котором
сообщалось, что адвокат Ш. Цакаев, осуществляя защиту подсудимого В.
Ситника, допустил «грубейшие нарушения норм уголовно-процессуального
законодательства РФ, КПЭА и конституционных прав подсудимого Ситника на
защиту».
Помимо прочего судья указал следующее: «После обсуждения всех
процессуальных вопросов и подтверждения сторонами своей готовности к
выступлениям в прениях, а также приглашения в зал судебного заседания
присяжных заседателей адвокат Цакаев в их присутствии демонстративно и
самовольно покинул зал судебного заседания, фактически самоустранившись
от исполнения взятых на себя полномочий по защите прав и интересов
подсудимого Ситника. На неоднократные предложения председательствующего
по делу остановиться и вернуться в зал, чтобы реализовать право
подсудимого Ситника на защиту, адвокат Цакаев не реагировал, а,
напротив, в присутствии присяжных заседателей прокомментировал свои
действия, что таким образом он выражает протест на процессуальные
решения председательствующего».
Именно в этом действии, единственном из всех указанных в определении,
Квалификационная комиссия АП г. Москвы усмотрела нарушение КПЭА: «Заявив
возражения на действия председательствующего судьи Московского
городского суда Замашнюка А.Н. путем покидания в знак протеста против
действий председательствующего на протяжении всего судебного следствия
по уголовному делу № 2-07/11 зала судебного заседания до объявления
перерыва и без разрешения председательствующего, то есть в форме, не
предусмотренной нормами уголовно-процессуального законодательства
Российской Федерации, адвокат Цакаев Ш.Ш. проявил неуважение к суду,
нарушив тем самым предписания ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики
адвоката».
Позиция Квалификационной комиссии АП г. Москвы по вопросу отказа
защитников участвовать в судебных прениях также отражена в заключениях
от 17 октября и 12 декабря 2012 г. по дисциплинарному производству в
отношении адвоката Сергея Тепловодского.
Заключение Квалификационной комиссии АП г. Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвоката Цакаева Ш.Ш.
Заключение Квалификационной комиссии АП г. Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвоката Тепловодского С.В. (суд 1)
Заключение Квалификационной комиссии АП г. Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвоката Тепловодского С.В. (суд 2)
Кассационное определение ВС РФ от 31 мая 2010 г. № 41-О10-47сп
Сергей АНИСИМОВ,
корр. «АГ»