ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЗАЩИТА ОТ ПРОИЗВОЛА
Верховный Суд РФ по иску калининградских адвокатов изменил порядок контроля за расследованием уголовных дел
15 августа 2016 г. Верховный Суд (ВС) РФ удовлетворил в полном объеме исковое заявление о признании противоречащим закону и недействующим п. 1.18 приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. № 1 «Об организации процессуального контроля в СК РФ». Более того, приказ СК признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Административный иск в интересах Евгения Синюшкина был подготовлен и предъявлен адвокатами Адвокатского бюро № 1 г. Калининграда Владиславом Филатьевым и Михаилом Уваровым.
В соответствии с положениями п. 1.18 приказа СК РФ от 15 января 2011 г. № 1 «Об организации процессуального контроля в СК РФ» при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) или решения следователей в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, необходимо учитывать, что процессуальное решение по результатам разрешения жалоб обязан принимать руководитель следственного органа, в непосредственном подчинении которого находится должностное лицо, чьи действия (бездействие) и решения обжалуются.
В том случае, если руководитель следственного органа согласится с поданной ему жалобой, он вправе отменить незаконное решение следователя.
При этом обязанности рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, в случае последующего обжалования действий (бездействия) и решений следователя и (или) решения руководителя следственного органа, принятого по первоначальной жалобе, руководителем вышестоящего следственного органа в оспариваемом нормативном правовом акте не предусмотрено. И потому случаи удовлетворения жалоб обвиняемых и их защитников на практике встречаются крайне редко.
Решением ВС РФ от 15 августа 2016 г. установленный в СК РФ порядок разрешения жалоб признан противоречащим положениям федерального законодательства. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона (ст. 123 и 124 УПК РФ) действия следователя могут быть обжалованы руководителю следственного органа, решение которого, принятое по первоначальной жалобе, также в свою очередь может быть обжаловано путем подачи последующей (повторной) жалобы руководителю вышестоящего следственного органа. И так далее – вплоть до председателя Следственного комитета РФ. По каждой такой жалобе должны приниматься согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ законные, обоснованные и мотивированные процессуальные решения.
Объясняя необходимость подачи такого иска в ВС РФ, адвокат Владислав Филатьев отметил, что «в России сложилась порочная правоприменительная практика рассмотрения жалоб в отношении следователей. Как правило, непосредственный руководитель следственного органа такие жалобы рассматривает в порядке ст. 124 УПК РФ и принимает по ним соответствующие процессуальные решения. Однако при последующем обжаловании неправомерных с точки зрения защиты действий руководитель вышестоящего следственного органа процессуального решения не принимает и направляет поступившее обращение лицу, действия которого обжалуются. В конечном итоге заявитель получает формальный ответ о том, что проверка его доводов проводилась ранее».
Поскольку руководители вышестоящих следственных органов повторные жалобы разрешают по существу лишь в исключительных случаях, когда считают это возможным, просматривается неопределенность в полномочиях, которую Владислав Филатьев называет «существенным, очень мощным коррупциогенным фактором». Кроме того, по его словам, «грубо нарушаются права граждан на гарантированную Конституцией государственную защиту их прав и свобод». Этим адвокат объясняет «сформировавшийся у определенной части граждан России вывод о том, что добиться справедливости у руководителей правоохранительных органов на федеральном уровне возможно лишь за большие деньги и при наличии коррупционных связей с влиятельными персонами».
На примере дела Синюшкина адвокат утверждает, что «нарушения права на обжалование действий (бездействия) и решений следователей в органах Следственного комитета РФ носят системный характер». Однако решение ВС РФ устраняет созданное приказом Следственного комитета препятствие для разрешения жалоб по уголовным делам в установленном законом порядке.
