ЧТО НЕОБХОДИМО ДЛЯ ЭФФЕКТИВНОЙ ЗАЩИТЫ

Представители адвокатских сообществ России и Германии обсудили вопросы, касающиеся вознаграждения адвокатов

25–26 марта состоялся круглый стол «Адвокатское вознаграждение в Германии и в России», организованный Международным департаментом ФПА РФ и Международным отделом ФПА ФРГ с целью обмена опытом между адвокатами двух стран.

Российскую делегацию возглавлял первый вице-президент ФПА РФ Юрий Пилипенко, главным представителем адвокатской корпорации ФРГ на мероприятии был президент Адвокатской палаты Федеральной земли Бранденбург д-р Франк Энгельманн.

Встреча прошла в сложный для международных отношений период, и первый вопрос коллег из Германии касался отношения российских адвокатов к вхождению Крыма в состав России.

Юрий Пилипенко информировал их о том, что адвокатская корпорация является организацией, находящейся вне политики. Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предписывает, что до 1 января 2015 г. в этих субъектах Российской Федерации должны быть созданы в соответствии с законодательством РФ об адвокатуре Адвокатская палата Республики Крым и Адвокатская палата города федерального значения Севастополя.

До создания палат адвокатскую деятельность в этих субъектах РФ могут вести лица, имеющие статус адвоката и право на осуществление адвокатской деятельности в соответствии с законодательством Украины или нормативными правовыми актами соответственно Крыма или Севастополя. После создания палат обязательным условием осуществления адвокатской деятельности будет членство в соответствующей адвокатской палате. Адвокаты Крыма и Севастополя должны удовлетворять требованиям, предъявляемым к адвокатам законодательством РФ об адвокатуре, и сдать экзамен на знание законодательства РФ.

Федеральная палата адвокатов РФ как орган адвокатского самоуправления исполняет данный Закон. На состоявшемся 21 марта заседании Совета ФПА РФ была образована рабочая группа, которая совместно с Министерством юстиции РФ, коллегами из Крыма и Севастополя занимается организационными вопросами создания в этих регионах адвокатских палат и изучения крымскими и севастопольскими адвокатами российского права.

Стороны выразили уверенность в том, что осложнение международных отношений не повлияет на сотрудничество между адвокатскими сообществами России и Германии, которое способствует решению проблем, стоящих перед обеими корпорациями.

Исключение из правила устранило преграду
Как информировал российских коллег Франк Энгельманн, до 2008 г. в Германии не допускалось заключение договоров о выплате адвокатам вознаграждения в зависимости от исхода дела, в том числе соглашений, предусматривающих выплату гонорара в виде доли цены выигранного иска. Считалось, что, если адвокаты получают вознаграждение в зависимости от успешности своих действий, это наносит ущерб их независимости.

Порядок изменился после того, как Конституционный Суд ФРГ вынес решение по обращению адвоката, заключившего соглашение о «гонораре успеха» с гражданином США, который хотел на территории Германии реализовать право реституции, но не имел средств на оплату юридической помощи. Конституционный Суд ФРГ признал абсолютный запрет на выплату адвокату вознаграждения в зависимости от исхода дела неконституционным, поскольку он может оказаться преградой для доступа к правосудию.

Законодатель не отменил общего запрета, но в ст. 49b Закона об адвокатуре предусмотрел исключение, которое касается имущественных споров и относится к случаям, когда только заключение соглашения о «гонораре успеха» дает доверителю возможность осуществить свое право на доступ к правосудию (в Германии обязательно представительство адвокатов во всех судебных инстанциях, за исключением низшей – участкового суда).

Эта статья Закона об адвокатуре содержит отсылку к ст. 4 Закона о вознаграждении адвокатов, где содержится исчерпывающий перечень случаев, когда допускается выплата «гонорара успеха». Предусмотрено, что в каждом случае должны быть тщательно изучены как вопрос о том, позволяет ли характер спора заключить подобное соглашение, так и материальное положение доверителя.

Под данное исключение из общего правила подпадает незначительное число граждан, уровень благосостояния которых слишком высок для того, чтобы при оплате услуг адвоката они могли получить помощь от государства, но слишком низок для того, чтобы они были в состоянии выплатить гонорар в таком объеме, какого требует сложное дело с высокой ценой иска.

Например, человек, имеющий на своем счете в банке 50 тысяч евро, претендовать на государственную помощь не вправе. Если в результате судебного процесса он может получить в наследство 500 тысяч евро, но адвокату должен выплатить гонорар в 50 тысяч, то они имеют право заключить соглашение о «гонораре успеха». В данном случае основанием для того, чтобы сделать предусмотренное законом исключение, служит риск доверителя потерять в случае проигрыша все сбережения.

Статья 4 Закона о вознаграждении адвокатов устанавливает, что соглашение о «гонораре успеха» заключается обязательно в письменной форме и содержит пять ключевых моментов:

1) размер гонорара, который причитался бы адвокату исходя из положений Закона о вознаграждении адвокатов. В данном акте содержится таблица, на основании которой размер гонорара адвоката рассчитывается в зависимости от цены иска и вида оказываемой клиенту правовой помощи. По соглашению между адвокатом и клиентом допускается более высокое вознаграждение, но его размер может быть в судебном порядке уменьшен на основании заключения адвокатской палаты о том, что он необоснованно завышен;

2) размер гонорара, который получит адвокат, если выиграет дело;

3) условия выплаты «гонорара успеха» (например, в случае выигрыша клиент получит конкретную сумму, определенная часть которой будет причитаться адвокату в качестве вознаграждения);

4) обоснование размера той доли цены иска, которая предназначается адвокату в виде «гонорара успеха»;

5) условие о том, что в случае проигрыша дела возместить издержки выигравшей стороне обязан клиент (в Германии сторона, проигравшая дело, компенсирует победителю расходы на оплату услуг представителя, регулируемые Законом о вознаграждении адвокатов, а также судебные расходы).

Пусть проигравший платит
Российское законодательство не содержит прямого запрета на заключение договоров о «гонораре успеха», и согласно п. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики «адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера».

В российской адвокатской практике «гонорар успеха» достаточно широко распространен, в пользу чего есть веские аргументы: его наличие облегчает лицам, не имеющим средств на оплату услуг адвоката, доступ к правосудию, а для адвоката служит серьезным стимулом к тому, чтобы максимально тщательно проработать правовую позицию по делу для достижения благоприятного для доверителя результата.

Однако суды нередко отказывают в удовлетворении требований, связанных с выплатой «гонорара успеха», что обусловлено в первую очередь позицией Конституционного Суда РФ.

В постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П КС РФ пришел к выводу о том, что в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданского договора; удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, противоречит публичному порядку.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 29 сентября 1999 г. № 48 сформулировал аналогичную позицию: «не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем». Но впоследствии в информационном письме от 5 декабря 2007 г. № 121 высказал иную точку зрения: «при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов».

Как отметил выступивший с сообщением о «гонораре успеха» в России управляющий партнер Юридической фирмы «ЮСТ» Евгений Жилин, в судебной практике по взысканию расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны наметилась позитивная тенденция. Она отражена в позиции ВАС РФ по делу о взыскании судебных расходов с ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта “Домодедово”» в пользу ОАО «Аэропорт “Внуково”», выигравшему дело, возбужденное по иску этого агентства.

Судебные расходы включали в том числе «гонорар успеха», и ВАС РФ, отметив активную роль адвокатов в защите позиции доверителя и обоснованность таких расходов, подчеркнул, что они должны взыскиваться с проигравшей стороны в составе других расходов.

Сославшись на постановление КС РФ от 23 января 2007 г. № 1-П, ВАС РФ указал, что удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку. Такое удовлетворение требований расходится с являющимися элементами публичного порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Однако, по мнению ВАС РФ, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов. Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд «кроме проверки самого факта оказания юридических услуг представителем также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу».

Разумность «гонорара успеха» должна подтверждаться на основе критериев фактического оказания судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции.

ВАС РФ счел, что этот подход, имея в своей основе стимулирующие свойства, будет способствовать достижению такой публично значимой цели, как формирование высококачественного профессионального представительства в судах, а следовательно, более эффективной защите нарушенных прав.