КТО ХОЗЯИН АДВОКАТСКОЙ ТАЙНЫ?
5 февраля состоялось очередное заседание Научно-консультативного совета при Федеральной палате адвокатов РФ. НКС обсуждал вопросы о вызове в суд адвокатов, прекративших выполнение полномочий защитника, для допроса в качестве свидетелей, а также о мерах по обеспечению гарантий прав подозреваемых и обвиняемых в связи с применением меры пресечения в виде заключения под стражу.
|
 Генри РЕЗНИК, президент Адвокатской палаты г. Москвы
«Если суд не освобождает адвоката от доп-роса, тот вправе дать свиде-тельские показания в объеме, необходимом для того, чтобы защитить себя от обвинений в нарушении профессионального долга, выдвинутых против него подсудимым». |
Дискуссия об оценке случаев вызова в суд адвокатов, прекративших выполнение полномочий защитника, для допроса в качестве свидетелей об обстоятельствах проведения следственных действий с участием их бывших подзащитных началась на заседании Совета ФПА РФ в ноябре 2007 г. (см. «АГ» № 14 (017)). Тогда президент Адвокатской палаты г. Москвы Г.М. Резник сообщил, что Совет палаты разрабатывает проект разъяснений «О вызове в суд для дачи свидетельских показаний адвокатов – бывших защитников на досудебном производстве», и просил коллег высказать отношение к этой проблеме. 5 февраля на обсуждение членов НКС и приглашенных на заседание ученых-процессуалистов был представлен подготовленный проект разъяснений.
Как известно, в последнее время адвокатов все чаще вызывают и допрашивают по ходатайствам обеих сторон – и обвинения, и защиты – с целью проверить допустимость доказательств. Необходимость провести такую проверку возникает в случае, когда подсудимый заявляет, что при получении доказательств были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Например, если подсудимый утверждает, что адвокат в допросе не участвовал, подписал протокол после окончания допроса или, будучи свидетелем того, что следователь или оперативный работник применяли насилие, шантаж, запугивание, не протестовал и уговорил своего доверителя подписать протокол с ложным признанием вины.
|
 Юрий ИВАНОВ, депутат Государственной Думы:
«Адвокат обязан дать показания в случае, если его подзащитный на стадии предварительного расследования подвергался давлению. Но если адвокат должен защищать себя, то ему следует отказаться отвечать на вопросы». |
В силу п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Пункт 2 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» запрещает не только допрашивать адвоката о таких обстоятельствах, но и вызывать его в качестве свидетеля. Этот запрет подкреплен п. 6 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, которым установлено, что «адвокат не вправе давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей».
Однако Конституционный Суд РФ в определении от 6 марта 2003 г. № 108-О по жалобе гражданина Г.В. Цицкишвили истолковал запрет допрашивать адвоката – защитника подозреваемого, обвиняемого как неабсолютный. КС РФ указал, что в подобных случаях суд не вправе отказывать в даче свидетельских показаний защитникам при заявлении ими соответствующего ходатайства. Невозможность допроса защитника при его согласии дать показания, а также при согласии тех, чьих прав и законных интересов непосредственно касаются конфиденциально полученные адвокатом сведения, приводила бы к нарушению конституционного права на судебную защиту.
|
Евгений СЕМЕНЯКО, президент ФПА РФ:
«Адвокат вправе дать в качестве свидетеля показания об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью, только в одном случае – когда его показания усиливают позицию доверителя». |
Несмотря на то что в определении КС РФ № 108-О обосновано право суда допрашивать адвоката только по ходатайству стороны защиты, на практике это определение используют для вызова и допроса адвокатов, участвовавших в деле на стадии предварительного расследования, также и стороной обвинения. В таких случаях делают ссылку на содержащееся в этом определении положение о том, что суд обязан обеспечить равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Позиция Верховного Суда РФ противоречива. Так, если в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 1 марта 2004 г. по делу № 41-004-22сп недопустимым доказательством признаны показания об отсутствии нарушений закона при производстве допроса на предварительном следствии, которые дал адвокат, допрошенный в судебном заседании по ходатайству прокурора, то в постановлении Президиума ВС РФ от 7 июня 2007 г. № 71-П06 содержится вывод о недопустимости допроса адвоката по ходатайству стороны защиты даже с его согласия.
|
 Юрий ПИЛИПЕНКО,
вице-президент ФПА РФ
«Адвокатская тайна – важнейшая черта и признак адвокатской профессии, но она не должна быть фетишем и служить может только – и прежде всего – интересам доверителя. При этом мы еще не нашли ответа на вопрос: как быть адвокату, если его подзащитный совершает действия, направленные против защитника, например клевещет на него?» |
В проекте разъяснений Совета АП г. Москвы содержится вывод, что при таком положении адвокат, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля и отказавшийся давать показания, может оказаться под угрозой привлечения к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.
Дискуссия еще не завершена, и сейчас можно выделить несколько точек зрения на проблему.
Позицию Совета АП г. Москвы аргументировал Г.М. Резник. Она заключается в том, что, во-первых, недопустима явка адвоката в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по просьбе государственного или частного обвинителя, а не по врученной ему судебной повестке. Во-вторых, вызванный на допрос судебной повесткой адвокат обязан явиться в судебное заседание в назначенный срок (либо заранее уведомить суд о причинах неявки), а затем принять меры к тому, чтобы предотвратить свой допрос в качестве свидетеля. Для этого адвокат должен заявить о незаконности (в связи с запретом, установленным п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ) его вызова на допрос и обратить внимание суда на то, что в соответствии с толкованием данной нормы, содержащимся в определении КС РФ № 108-О, допрос адвоката даже по ходатайству стороны защиты возможен только при согласии самого адвоката дать свидетельские показания. В-третьих, только в случае, если суд не освобождает адвоката от допроса на основании п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, тот вправе сделать выбор: или воспользоваться свидетельским иммунитетом, установленным п. 1 ст. 51 Конституции РФ, или дать свидетельские показания в объеме, необходимом для того, чтобы защитить себя от обвинений в нарушении профессионального долга, выдвинутых против него подсудимым.
|
 Вячеслав БОЖЬЕВ, профессор Академии управления МВД России:
«У нас неправильно толкуется часть третья статьи 56 УПК РФ». |
Несколько иную позицию занял президент Федеральной палаты адвокатов РФ Евгений Семеняко. Он считает, что адвокат должен руководствоваться прежде всего принципом: «Не можешь помочь доверителю – не навреди ему». Адвокат вправе дать в качестве свидетеля показания об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью, только в одном случае – когда его показания усиливают позицию доверителя.
Аналогичную точку зрения высказал заведующий кафедрой Института повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ А.Г. Халиулин. По его мнению, такая исключительная ситуация, как вызов адвоката в суд в качестве свидетеля, возможна только в случае, если соблюдены следующие условия: адвоката вызывают по ходатайству стороны защиты; его показания необходимы для защиты прав и интересов обвиняемого; имеется согласие доверителя на вызов адвоката в качестве свидетеля. КС РФ в определении от 29 мая 2007 г. № 516-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб А.Л. Гольдмана и С.А. Соколова указал, что установленный в п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи, распространяется на обстоятельства любых событий – безотносительно к тому, имели они место после или до того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника обвиняемого, а также независимо от того, кем решается вопрос о возможности допроса адвоката – судом или следователем.
|
 Полина ЛУПИНСКАЯ, заведующая кафедрой уголовно-процессуального права МГЮА:
«Нельзя откликаться на просьбу обвинения явиться дать показания. Обвинитель должен обратиться с ходатайством в суд, а суд – вызвать адвоката по общим правилам». |
По мнению В.П. Божьева, профессора Академии управления МВД России, принятое толкование ч. 3 ст. 56 УПК РФ неверно. В действительности она содержит абсолютный запрет на допрос, т.е. нельзя не только допросить адвоката, но и признать его свидетельские показания допустимым доказательством. Что же касается сложившейся в настоящее время ситуации, то адвокату из какого-нибудь отдаленного района нашей страны, который последует рекомендации отказываться давать показания, по-видимому, нелегко будет работать.
В дискуссии принял участие Тьерри Викерс, вице-президент Национального Совета адвокатских палат Франции. Французские адвокаты сталкиваются, по существу, с теми же проблемами, что и их российские коллеги. Президенты адвокатских палат вынуждены постоянно решать вопрос, может и должен ли адвокат, выполнявший полномочия защитника на досудебной стадии, давать показания. Ответ зависит от толкования двух норм Уголовного кодекса: одна из них устанавливает, что любой гражданин, а значит и адвокат, может быть вызван в суд и обязан дать свидетельские показания; другая запрещает адвокату разглашать сведения, которые стали ему известны при исполнении им профессиональных обязанностей. На основании судебной практики сложился такой подход: адвокат должен прийти в суд, принести присягу и затем отказаться давать показания. Исключение составляют немногие случаи, когда закон обязывает его свидетельствовать. Если адвокат вынужден защищать себя, он также вправе отступить от принципа сохранения адвокатской тайны. Например, когда оспаривается размер вознаграждения адвоката, он может представить документы, подтверждающие объем и качество оказанных им юридических услуг.
|
 Тьерри ВИКЕРС, вице-президент Национального совета адвокатских палат Франции:
«Хозяин тайны адвоката – его подзащитный».
|
Напротив, в ситуациях, когда речь идет о давлении, которое оказывали на подзащитного следователь или судья, адвокат может разгласить какие-либо сведения только с согласия доверителя. Вообще, хозяин тайны адвоката – его подзащитный, и французский адвокат предпочтет скорее сесть в тюрьму, чем свидетельствовать против своего доверителя. «Но, как президент адвокатской палаты, – заметил Тьерри Викерс, – я должен сказать, что главную угрозу для сохранения адвокатской тайны представляют сами адвокаты».
Члены НКС обсудили также проект доклада ФПА РФ «О мерах по обеспечению гарантий прав подозреваемых и обвиняемых в связи с применением меры пресечения в виде заключения под стражу». Почему в России эта мера пресечения, наиболее суровая из всех предусмотренных законом, является основной? Причины ситуации – несовершенство уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства, регламентирующего деятельность судов, правоохранительных органов, изоляторов временного содержания. Для того чтобы исключить незаконное и необоснованное содержание под стражей, ФПА РФ предлагает предпринять ряд конкретных шагов, и в первую очередь внести изменения в УПК РФ и в Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и другие нормативные правовые акты, регламентирующие положение лиц, находящихся под стражей, а также адвокатскую деятельность.
Мария ПЕТЕЛИНА,
заместитель главного редактора «АГ»
"АГ" № 4, 2008 Назад
|
