Решение необжалуемое и неубиваемое
Закон не виноват, виновата практика применения
Юрий Костанов,
представитель ФПА РФв Конституционном Суде РФ
Итак, свершилось: решение, обязательное для всех (необжалуемое и потому неубиваемое), наконец вынесено и опубликовано для всеобщего сведения и исполнения. Теперь ни Судебный департамент, ни соответствующие структуры прокуратуры (включая ее никому не поднадзорный Следственный комитет), МВД, ФСБ и ФСНП не могут отказывать адвокатам, осуществляющим защиту по назначению, в возмещении расходов, понесенных ими в связи с необходимостью участия в процессуальных действиях вне места своего постоянного проживания.
Не надо печалиться из-за того, что Федеральной палате адвокатов отказано в рассмотрении жалобы. На самом деле – таковы парадоксы российского законодательства – наши доводы восприняты и наша просьба удовлетворена. Мы получили то, что нам необходимо – так называемое «позитивное определение». Проблема ведь на самом деле заключалась не в антиконституционности обжалованного закона, а в нелепой практике его применения. УПК не виноват в том, что правоприменители не желали видеть очевидного. Суды, ссылаясь на статью 131 УПК РФ, отказывались взыскивать в пользу адвокатов суммы, компенсирующие их расходы, возникшие в связи с необходимостью участия в процессуальных действиях вне места своего постоянного проживания. У нас оставалась одна возможность добиться справедливого решения вопроса о компенсации адвокатам этих расходов: обжаловать статью 131 УПК РФ в Конституционный Суд. Мы ожидали, что Конституционный Суд примет одно из двух возможных решений:
– либо согласится с позицией судов, считающих, что статья 131 УПК РФ не предусматривает таких выплат адвокатам, – такое решение неминуемо должно было повлечь признание статьи 131 УПК РФ не соответствующей Конституции,
– либо признать, что статья 131 УПК РФ по ее конституционно-правовому смыслу такие выплаты адвокатам все-таки предполагает. В этом случае в рассмотрении нашей жалобы должно быть отказано, а в вынесенном по этому поводу определении должен быть изложен конституционно-правовой смысл статьи 131 УПК РФ, выявленный Конституционным Судом.
Нас устроили бы оба варианта, но второй вариант – тот, который и был принят Конституционным Судом, – очевидно, более предпочтителен.
Такой способ добиться надлежащего толкования закона, извлечения его конституционного смысла, который по каким-либо причинам не улавливается судами, весьма эффективен. Если применение закона в соответствии со смыслом, придаваемым ему правоприменительной практикой, приводит к несправедливому результату, можно обжаловать этот закон в Конституционный Суд, который выявляет конституционный смысл закона.
Не могу не отметить еще одно немаловажное обстоятельство: приняв к производству и рассмотрев обращение Федеральной палаты адвокатов, Конституционный Суд тем самым признал право Федеральной палаты представлять в судах интересы адвокатов. Вопрос стал актуальным после отказа Верховного Суда РФ рассматривать жалобу Федеральной палаты на постановление Правительства, касающееся выплаты адвокатам вознаграждения за участие в судопроизводстве в качестве защитников по назначению. Напомню, тогда нам отказали не по существу обращения, а по тем основаниям, что Федеральная палата адвокатов якобы не наделена правом обращаться в суд в защиту прав и интересов адвокатов.
Очевидное – невероятное
Лукавым толкованиям статьи 131 УПК РФ положен конец
Евгений Семеняко,
президент ФПА РФ
Настаивая на необходимости оплаты командировочных расходов адвокатам, привлекаемым для участия в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия или суда, мы нисколько не сомневались в том, что добиваемся очевидного. Нельзя же всерьез полагать, что защитник должен осуществлять действия в рамках обязательства государства за свой счет.
Однако очень скоро выяснилось, что очевидное для нас является если невероятным, то маловероятным для государственных чиновников. Поскольку ни в Министерстве юстиции, ни в Правительстве РФ, куда мы обратились вначале, чтобы решить вопрос оплаты командировочных адвокатам, наши доводы приняты не были. Оказалось, у чиновников иная логика, иное представление о статусе адвоката и функциях, которые он выполняет.
Обращения адвокатов и палат в судебные инстанции также успеха не возымели. Суды не находили в статье 131 УПК указания на то, что адвокатам, следующим по вызову соответствующих государственных органов к месту проведения следственных действий или судебного процесса необходимо оплачивать командировочные расходы из федерального бюджета.
Отрадно, что Конституционный Суд расставил все по местам, говоря словами Ф. Плевако, склонив выи чиновников под железное ярмо закона, и еще раз подтвердив, что он остается самым последовательным и принципиальным приверженцем принципов правового государства. Ведь его решение по большому счету защитило не только интересы адвокатов и палат, которые, порой, для того чтобы выполнить предписанную функцию, оплачивали проезд защитников из средств на корпоративные нужды. КС защитил интересы следственных органов, которые попадали в щекотливое положение, не имея возможности добиться прибытия адвоката в отдаленные и труднодоступные регионы на место проведения следствия или дознания. КС защитил интересы многих наших граждан, которым не придется томиться неопределенностью из-за того, что к ним не может добраться адвокат, поскольку государственные органы, привлекая защитника к работе, не видят причины оплачивать его проезд. Этой странной логике положен конец.
Теперь никто не сможет отказать адвокату в возмещении командировочных расходов, которые, как подчеркнул Суд, относятся к числу процессуальных издержек. Особенно важно то, что более никто не будет толковать конституционно-правовой смысл ст. 131 УПК РФ иначе как это сделал КС в своем замечательном Определении.
