ПЕРСПЕКТИВЫ СУДА ПРИСЯЖНЫХ
Участие населения в отправлении правосудия повышает правовую культуру и стабильность в стране
15 сентября в Санкт-Петербурге состоялся круглый стол «Перспективы реформирования суда присяжных». В его работе приняли участие руководство и представители Федеральной палаты адвокатов РФ, члены органов управления адвокатских палат и адвокаты Санкт-Петербурга, Москвы, Ленинградской и Московской областей, судьи и представители юридической науки.
Круглый стол открыл президент ФПА РФ Юрий Пилипенко, который обратил внимание собравшихся на то, что «российская адвокатура отмечает в этом году знаменательную для нашей профессии веху – 150-летие создания советов присяжных поверенных». Именно в Северной столице 2 мая 1866 г. собрался первый Совет присяжных поверенных Санкт-Петербурга. (А 16 сентября такой Совет был создан и в Москве.) Эти события проходили одновременно с развитием судебной процедуры, в том числе института суда присяжных. Сегодня, как и 150 лет назад, в России продолжается развитие этого института, а также его законодательное регулирование. «С судом присяжных мы почувствовали себя гражданами», – отметил президент ФПА РФ и добавил, что всемерное расширение компетенции суда присяжных и участие населения в отправлении правосудия – лучшее средство укрепления стабильности в стране. Несмотря на незначительное число дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей, качество их рассмотрения значительно выше, а процент оправдательных приговоров на два порядка превышает аналогичный показатель в обычном судебном процессе.
Первый вице-президент ФПА РФ, президент Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Евгений Семеняко, выступавший в том числе в качестве ведущего круглого стола, отметил, что проведение мероприятия именно в Санкт-Петербурге является крайне важным и знаковым, поскольку этот город имеет особое значение для развития присяжной адвокатуры и института суда присяжных.
Юрий Пилипенко и Евгений Семеняко приветствовали участвовавшего в работе круглого стола председателя Комитета Государственной Думы ФС РФ по конституционному законодательству и государственному строительству Владимира Плигина. Был отмечен значительный вклад, который он внес в развитие российского законодательства и, что особенно важно для нашей корпорации, в совершенствование нормативного регулирования адвокатской профессии, о чем адвокаты постоянно помнят и что очень ценят.
Владимир Плигин напомнил, что развитие института присяжных заседателей является реализацией положений ч. 5 ст. 32 Конституции РФ о праве граждан на участие в осуществлении правосудия. При этом становление данного института в современной России было крайне непростым, особенно практика его применения в ряде субъектов РФ. Выступавший отметил, что следует постоянно помнить об огромном влиянии суда присяжных на правовую культуру населения и правосознание граждан, что крайне важно для функционирования государства и нормального развития общества. Законодательные новеллы ставят перед адвокатами новые вызовы, прежде всего стимулируют их повышать свою квалификацию для успешной защиты в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей. Владимир Плигин остановился на значимых для Санкт-Петербурга вопросах, в частности на строительстве в городе здания Верховного Суда РФ. Отмечено, что пребывание в городе Конституционного Суда РФ, планируемый перевод сюда Верховного Суда РФ, проведение события мирового масштаба – Юридического форума – это шаги важные для повышения значимости Санкт-Петербурга, формирования его в качестве всероссийского центра права.
Дискуссию продолжил Сергей Пашин – профессор, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, судья в отставке. Он отметил, что суд присяжных является показателем уровня правовой культуры общества, а также повышает качество предварительного следствия. В то же время спикер весьма критично оценил работу законодателя и новеллы законодательного регулирования этого института. Он привел статистику, согласно которой в прошлом году с участием присяжных было рассмотрено 224 дела с участием суда присяжных, в то время как в царской России таких дел было более 40 тысяч в год, а в США присяжные рассматривают ежегодно до 165 тысяч дел. Сергей Пашин негативно отозвался о сокращении состава коллегий присяжных, поскольку это сделано без учета исторического законодательного опыта и современной ситуации с судами присяжных в зарубежных странах.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Евгения Зейдлиц уже более двух десятков лет рассматривает дела с участием присяжных заседателей в различных региональных судах. Она назвала весьма важной стадию отбора присяжных и с большим сожалением отметила, что с 2003 г. изменен порядок формирования состава коллегии присяжных, ставший, по ее мнению, крайне необъективным. В то же время судья считает положительным фактором распространение процедуры суда присяжных и на районные суды, хотя это потребует решения множества организационных задач.
Московский адвокат и ученый Анна Паничева отметила сильное влияние суда присяжных на рост правовой культуры не только населения, но и участников уголовного процесса, а также на совершенствование их профессиональных навыков. Для адвокатского сообщества суд присяжных является надеждой на справедливое и состязательное правосудие.
Один из самых глубоких современных исследователей института суда присяжных – адвокат Сергей Насонов – привлек внимание участников к исключительно важной черте института суда присяжных, которой, по его словам, является новый судебный метод и надежный заслон инквизиционному процессу. Этот вид судопроизводства предъявляет высокие требования к адвокату и его профессиональному мастерству. Отмечена необходимость совершенствования процедуры отбора присяжных заседателей, так как она в настоящее время непрозрачна. Спикер указал ряд проблем процедуры суда присяжных и предложил варианты их решения.
В ходе дальнейшей дискуссии Владимир Плигин заметил, что законодатель ждет от адвокатского сообщества конструктивных предложений по совершенствованию института суда присяжных. Участники круглого стола обсудили проблемы развития процедуры разбирательства в суде присяжных, имеющиеся случаи правоприменительной практики, искажающие смысл данного института, а иногда и противоречащие его нормативному регулированию, а также предложили варианты решения обозначенных проблем.
