ФПА РФ ВЫСКАЖЕТ СВОЮ ПОЗИЦИЮ
 30 октября состоялось заседание Научно-консультативного совета при Федеральной палате РФ, на котором обсуждались два вопроса: правовая позиция суда и ее роль в правоприменительной практике; соответствие федеральным законам постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в редакции от 28 сентября 2007 г.).
В заседании участвовали председатель НКС, президент ФПА РФ Е.В. Семеняко, заместитель председателя НКС, заслуженный деятель науки РФ В.В. Лазарев, представитель ФПА РФ в Конституционном Суде РФ, адвокат, председатель президиума Московской коллегии адвокатов «Адвокатская палата» Ю.А. Костанов, заведующий сектором сравнительного правоведения Института государства и права РАН А.С. Автономов, исполнительный директор Исследовательского центра частного права при Президенте РФ Ю.А. Агешин, адвокат Адвокатской палаты Московской области С.Л. Ария, проректор по научной работе Российской академии правосудия Н.А. Власенко, заведующий лабораторией по проблемам конституционной экономики и судебно-правовой реформы Института экономики переходного периода, адвокат, вице-президент Союза юристов России П.Д. Баренбойм, профессор Академии управления МВД России В.П. Божьев, вице-президент Адвокатской палаты Калужской области В.К. Ботнев, заместитель председателя Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия С.Е. Вицин, проректор Российской академии адвокатуры, адвокат Адвокатской палаты Московской области С.И. Володина, адвокат Адвокатской палаты г. Москвы Н.М. Кипнис.
Как отметил В.В. Лазарев, вопросы, связанные с правовой позицией суда, очень мало обсуждались применительно к адвокатской практике. В наибольшей степени привлекает внимание значение судебного прецедента, который не признан официально в качестве источника права.
Николай ВЛАСЕНКО: Потребность в формировании судебных правовых позиций, существующая в последние пятнадцать лет, вызвана тем, что в официальном толковании законодательства мы продвинулись недостаточно.
Изначально термин «правовая позиция» использовался для обозначения правовой позиции судей, но с течением времени он приобрел значение «судебная правовая позиция». Идея судебных правовых позиций была наиболее спорным вопросом при разработке Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Эта идея была закреплена в ст. 29 и 73 Закона и стала звучать в решениях Конституционного Суда РФ. Сейчас проблемой судебных правовых позиций занимаются по преимуществу конституционалисты, но в дальнейшем ее, несомненно, начнут изучать и специалисты других отраслей права.
Среди судебных правовых позиций выделяют официальные, рекомендательные, доктринальные и обыденные, но адвокатов интересуют в первую очередь рекомендательные. Легитимные судебные правовые позиции содержатся в постановлениях пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, наделенных правом толковать законодательство. Однако помимо легитимных существует значительное число полулегитимных судебных правовых позиций, которые сформулированы в письмах высших судебных инстанций; решениях, выносимых совещаниями судей относительно применения тех или иных норм материального права; решениях рабочих групп судебных инстанций; материалах круглых столов, проводимых при судебных инстанциях; в письмах аппаратов судов и их отделов. Причем квалификационные коллегии требуют от судей строго придерживаться этих полулегитимных толкований.
Обилие различных судебных правовых позиций привело к тому, что года два-три назад между ними возникла конкуренция. ВАС РФ, например, решил эту проблему, издав информационные письма, которые установили определенный порядок в формировании судебных правовых позиций: право высказывать эти позиции имеет Президиум ВАС РФ, в который следует направлять письма с предложениями сформулировать мнение по тому или иному вопросу.
Евгений СЕМЕНЯКО: Полулегитимная правовая позиция в действительности не имеет отношения к легитимности. Если таким образом принимаются судебные решения от имени Российской Федерации, то как это соотносится с законностью?
Адвокатура, как институт гражданского общества, должна привлечь внимание к проблеме обеспечения законности при формировании правовой позиции суда. Необходимо довести точку зрения Федеральной палаты адвокатов до сведения всех инстанций, которые формируют судебные правовые позиции. Адвокатура должна более активно проявлять себя во взаимоотношениях с органами власти.
Вопрос о соответствии закону новой редакции постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г . № 400 (далее – Постановление № 400) был вынесен на обсуждение НКС, поскольку постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г . № 625 (далее – Постановление № 625) в него внесены изменения, согласно которым введена новая система оплаты труда адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда.
Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», который вступил в силу с 1 сентября 2007 г ., не отменяет принцип «привязки» размера оплаты труда к МРОТ. Причем согласно этому Закону принятие иных решений не может допускать ухудшения ситуации с оплатой труда по состоянию на 1 сентября 2007 г ., т.е. оплата не может быть меньше той, которая существовала до 1 сентября.
В соответствии с ранее действовавшей редакцией Постановления № 400 максимальный размер оплаты труда адвоката по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда составлял 1 МРОТ, а минимальный – 1/4 МРОТ.
Согласно Постановлению № 625 оплата труда адвокатов по назначению установлена в фиксированном размере: максимум – 1100 руб. (что составляет менее 1/2 МРОТ), минимум – 275 руб. (т.е. около 1/8 МРОТ).
Можно ли расценить это как нарушение принципа оплаты?
Валерий ЛАЗАРЕВ: Постановление № 625 противоречит как Федеральному закону «О минимальном размере оплаты труда», так и Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает, что расходы на оплату труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Постановление № 625 в этой части противоречит закону. При выделении денег соответствующим государственным органам не указывается цель – оплата труда адвокатов. Тем самым оплата труда адвокатов ставится в зависимость от субъективных решений этих органов, нередко заинтересованных в ином расходовании средств (подробнее см. статью В. Лазарева «Реплика постороннего» в № 10 (013) «АГ». – Прим. ред.).
С научной точки зрения это дает основания для обращения в судебные органы.
Юрий КОСТАНОВ: Нельзя отдавать на усмотрение исполнительной власти решение вопросов правосудия. Такую позицию несколько раз высказывал Конституционный Суд РФ.
На основании ч. 2 п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ФПА РФ представляет интересы адвокатов в отношениях с федеральными органами государственной власти при решении вопросов, затрагивающих интересы адвокатского сообщества, в том числе вопросов, связанных с выделением средств федерального бюджета на оплату труда адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда. Права адвокатов, предусмотренные ст. 19 и 37 Конституции РФ, необоснованно ограничены в результате применения по уголовным делам ст. 131 УПК РФ. Расходы адвоката, связанные с выездом к месту производства следственных действий либо судебного рассмотрения уголовных дел, возмещаются не в полной мере, поскольку ст. 131 УПК РФ адвокаты не включены в перечень участников процесса, чьи расходы, связанные с явкой по месту производства процессуальных действий и проживанием, подлежат возмещению. В то же время к подлежащим компенсации судебным издержкам ст. 131 УПК РФ относены суммы, выплачиваемые на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику и понятым. Отсутствие в законе специального указания на возмещение адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, расходов, связанных с явкой по месту производства процессуальных действий и проживанием, не означает запрета оплачивать такие расходы, но, во-первых, оставляет решение этого вопроса на произвольное усмотрение органов исполнительной власти, а во-вторых, ставит адвокатов в неравное положение по отношению к другим участникам уголовного судопроизводства, упомянутым в ст. 131 УПК РФ.
Петр БАРЕНБОЙМ: Назрела необходимость подготовить обращение в Конституционный Суд РФ по всем проблемам оплаты труда адвокатов.
Участники заседания обсудили подготовленный ФПА РФ проект заключения на Постановление № 625 и внесли предложения по доработке этого документа. Было решено изучить вопросы о возможности обращения ФПА РФ в Правительство РФ, а также в высшие судебные органы.
Мария ПЕТЕЛИНА,
зам. главного редактора «АГ»
«Новая адвокатская газета» № 11 ноябрь 2007 г. Назад
|
