С ИСКОМ К ПРЕДСЕДАТЕЛЮКак понудить должностное лицо к соблюдению закона?
Абдула Магомедович Гаджиев, адвокат Химкинского филиала МОКА, 21 октября 2008 г. обратился к председателю Следственного комитета при Прокуратуре РФ А.И. Бастрыкину с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева.
По просьбе «АГ» Абдула ГАДЖИЕВ рассказывает, почему он подал такое заявление и как отреагировал на это Следственный комитет.
Мне приходится достаточно часто обращаться в Верховный Суд РФ с надзорными жалобами по уголовным и гражданским делам, в рассмотрении которых я участвовал. Хотя сроки разрешения надзорных жалоб являются пресекательными, моя адвокатская практика свидетельствует о том, что судьи Верховного Суда РФ присвоили себе не предусмотренное законом право разрешать надзорные жалобы в сроки, им удобные.
За последние четыре года у меня накопилась большая переписка с Верховным Судом в связи с волокитой, допущенной судьями при рассмотрении моих надзорных жалоб. Многие из них были разрешены с грубейшими нарушениями сроков. Например, одна из жалоб по уголовным делам рассматривалась более семи месяцев, а одна из жалоб по гражданским делам – целых восемь месяцев, в то время как установленные законом сроки рассмотрения составляют соответственно 30 суток со дня поступления жалобы (ч. 1 ст. 406 УПК РФ) и два месяца (ч. 2 ст. 382 ГПК РФ).
Поскольку судьи Верховного Суда РФ допускают столь грубые нарушения сроков рассмотрения надзорных жалоб, я неоднократно обращался к председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву, но он ни разу не поставил перед Высшей квалификационной коллегией судей вопрос о привлечении виновных в волоките судей к дисциплинарной ответственности. Вместо этого судей Верховного Суда (как я полагаю, под флагом борьбы за соблюдение сроков) обязали рассматривать надзорные жалобы в течение 10 дней, что не соответствует закону. Такая «борьба» привела к тому, что они стали подходить к рассмотрению жалоб абсолютно формально. Получив в ответ на несколько обоснованных надзорных жалоб по уголовным делам «отписки», я вынужден был вновь обратиться к В.М. Лебедеву.
Организация работы Верховного Суда РФ в соответствии с требованиями закона – это его прямая обязанность, поскольку согласно ст. 6.2 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» председатель суда отвечает за работу суда в целом.
Жалобы на неблагополучие с соблюдением сроков рассмотрения надзорных жалоб в Верховном Суде РФ я неоднократно направлял не только В.М. Лебедеву, но и Президенту РФ В.В. Путину, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукину, в Общественную палату РФ (на имя А.Г. Кучерены), в Высшую Квалификационную коллегию судей РФ.
Ответы из Общественной палаты РФ и Высшей Квалификационной коллегии судей РФ я получил через восемь (!) месяцев. После этого я пришел к выводу, что решить проблему традиционным для адвоката способом – написанием жалоб – невозможно, так как от моих обоснованных и мотивированных жалоб во всех инстанциях просто отмахиваются, как от назойливых мух. Привлечь внимание к проблеме можно было только одним способом – поставить вопрос о возбуждении в отношении председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева уголовного дела по ст. 293 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность должностного лица за халатность.
Состав преступления – ненадлежащее исполнение председателем Верховного Суда РФ его должностных обязанностей, предусмотренных ст. 6.2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», вследствие недобросовестного и небрежного отношения к ним, повлекшее нарушение гарантированных законом сроков рассмотрения надзорных жалоб, которое является существенным нарушением права участников судопроизводства на разрешение их обращений в суд надзорной инстанции в предусмотренные законом сроки.
Обоснованность этого моего суждения подтверждается положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».
В этом Постановлении Пленум Верховного Суда РФ отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Пленум указал, что с учетом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
Указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ принято под председательством В.М. Лебедева и подписано им.
С учетом изложенных выше обстоятельств 21 октября 2008 г. я подал на имя председателя Следственного комитета при Прокуратуре РФ А.И. Бастрыкина заявление о возбуждении в отношении Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева уголовного дела по ст. 293 УК РФ.
Письмом от 28 октября 2008 г. старший референт Следственного комитета при Прокуратуре РФ И.Л. Жарова уведомила меня о том, что мое заявление направлено для рассмотрения в Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ по г. Москве.
6 ноября 2008 г. Следственное управление направило мое заявление для разрешения в Следственный отдел по Пресненскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве.
Однако старший следователь Следственного отдела К.В. Цепелев признал мое заявление не заслуживающим того, чтобы по нему было принято процессуальное решение в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ.
Нежелание старшего следователя К.В. Цепелева работать согласно нормам УПК РФ я обжаловал в Пресненский районный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Дальнейшее развитие событий подробно изложено в статье «Суд, который не состоялся», опубликованной 29 декабря 2008 г. в газете «THE MOSCOW POST».
Судья О.Ю. Гайдар дважды откладывал рассмотрение жалобы ввиду «непредставления» Следственным отделом по Пресненскому району материала по моему заявлению.
Постановлением от 30 декабря 2008 г. О.Ю. Гайдар отказал в удовлетворении моей жалобы, несомненно проявив корпоративную солидарность. Суд пришел к парадоксальному выводу о том, что «принятое ст. следователем К.В. Цепелевым решение не нарушает конституционных прав А.М. Гаджиева и не затрудняет его доступ к правосудию. Действия ст. следователя К.В. Цепелева суд находит законными и обоснованными, поскольку он поступил в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и руководящими документами».
Суд не усмотрел нарушения моих прав в фактах вопиющей волокиты, когда решения по надзорным жалобам не принимались в течение 7–8 месяцев, на что я указал в заявлении о возбуждении уголовного дела. По мнению судьи О.Ю. Гайдара, это «не затрудняет доступ к правосудию».
По-видимому, он не знает о существовании указанного Постановления от 27 декабря 2007 г. № 52, в котором Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание всех судей на то, что за грубое или систематическое нарушение процессуального закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса, с учетом конкретных обстоятельств на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи, как предусмотрено п. 1 ст. 12-1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».
И российское, и международное законодательство всегда признавало нарушение сроков рассмотрения судебных дел ограничением доступа граждан к правосудию.
С учетом указанных обстоятельств я обжаловал постановление Пресненского районного суда г. Москвы в кассационном порядке.
Я твердо уверен в своей правоте и намерен добиваться принятия справедливого решения, потому что закон на моей стороне. Я не забываю о том, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан всеми не запрещенными законодательством средствами честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы своих доверителей. Этим я и занимаюсь в меру своих скромных сил и возможностей.
Буду периодически информировать коллег о результатах моей работы «по понуждению должностных лиц к соблюдению российских законов».
Наш комментарий |
|
ВЫБОР СПОСОБА ДЕЙСТВИЙ –
ЭТО ВОПРОС ЭТИКИ
Алексей ГАЛОГАНОВ,
президент АП Московской области,
президент Федерального союза адвокатов России
О том, что адвокат Гаджиев направил заявление в Следственный комитет, мне известно, поскольку вначале он обратился ко мне – в Адвокатскую палату Московской области.
Я разделяю мнение коллеги о том, что в Верховном Суде РФ сложилась сложная ситуация с рассмотрением надзорных жалоб: систематически нарушаются сроки рассмотрения, ответы на жалобы часто носят формальный характер. Об этом свидетельствуют многочисленные обращения адвокатов, поступающие и в Адвокатскую палату Московской области, и в Федеральный союз адвокатов России. Могу привести пример из собственной практики: ответ на одну из своих надзорных жалоб я получил на следующий день после того, как подал ее. Ну разве можно рассмотреть жалобу за полдня?
Проблема действительно очень серьезная, но вопрос в том, каким способом ее решать. На мой взгляд, это вопрос прежде всего этический. Пытаясь привлечь внимание к проблеме, Абдула Магомедович пошел на крайнюю меру – обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении В.М. Лебедева. Представляется, что он принял такое решение отчасти под влиянием эмоций. Я сторонник более взвешенных действий. |
"АГ" № 3, 2009 Назад
|
