КОНСТИТУЦИОННАЯ ПРИВИВКА ОТ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ЛЕЧЕНИЯ
18 декабря 2007 г. Конституционный Cуд РФ вынес определение, в котором показал незаконность решений судов по некоторым делам, когда гражданам назначалось принудительное психиатрическое освидетельствование и когда суд принимал в качестве аргументов только заявление и доводы врача-психиатра. Данное определение Конституционного Суда РФ касалось жалобы жительницы Москвы А.Я. Петуховой.
Как забирают в диспансер
В январе 2006 г. А.Я. Петухова написала жалобу личного характера в местное отделение милиции.
Как оказалось позже, милиция почему-то не стала заниматься поступившей жалобой и проводить по ней проверку. Начальник МОБ ОВД района Выхино В.В. Вдовик сразу же направил заявление главврачу ПНД № 20 Докучаеву Г.К. с требованием поставить А.Я. Петухову на психиатрический учет. Г.К. Докучаев, в свою очередь, «заботясь» о здоровье Аллы Яковлевны, в конце июля 2006 г. подает в суд заявление с просьбой дать санкцию на проведение А.Я. Петуховой. принудительного психиатрического освидетельствования, а 18 августа 2006 г. Кузьминский районный суд г. Москвы удовлетворил заявление главврача ПНД и выдал санкцию на принудительное психиатрическое освидетельствование А.Я. Петуховой.
Интересным моментом всей этой истории является то, что Алла Яковлевна даже не подозревала о таком решении суда, как, впрочем, и о том, что дело с ее обращением в милицию приняло такой оборот. А.Я. Петухова, коренная москвичка, никогда ранее не состояла на учете ни в одном психоневрологическом диспансере Москвы, более того, по долгу службы каждый год проходила обследование у психиатра, и психиатры никогда не замечали у нее никаких психических отклонений.
В «заботе» о здоровье Аллы Яковлевны психиатры ПНД № 20 и сотрудники ОВД района Выхино в начале декабря 2006 г, имея на руках решение суда на принудительное психиатрическое освидетельствование А.Я. Петуховой, насильно забрали ничего не подозревавшую женщину из ее квартиры и поместили в психиатрическую больницу № 13. Внучка А.Я. Петуховой в это время находилась дома и была свидетельницей всего произошедшего.
Благодаря настойчивости родственников и активности общественных организаций Алле Яковлевне удалось на третьи сутки избавиться от «опеки» психиатров.
В поисках правды
Выйдя из больницы, Петухова направилась в Кузьминский районный суд, чтобы ознакомиться с решением, в котором была дана санкция на ее принудительное психиатрическое освидетельствование.
Получив решение на руки, мы сразу же составили кассационную жалобу в Московский городской суд с изложением всех нарушений процессуального и материального законодательства России, которые имели место при рассмотрении заявления главного врача ПНД № 20.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда оставила решение Кузьминского районного суда от 18 августа 2006 г. в силе и, ссылаясь на ст. 306 ГКП РФ, указала, что законом не предусмотрена обязательность рассмотрения заявления о принудительном психиатрическом освидетельствовании в судебном заседании, как не предусмотрена и обязательность извещения лиц, в отношении которых поданы такие заявления. Коллегия сделала вывод о том, что из содержания ст. 306 ГПК РФ следует: заявление о принудительном психиатрическом освидетельствовании может быть рассмотрено судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя и заинтересованного лица.
Получив определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда, Алла Яковлевна подала надзорную жалобу, в которой мы также указывали на то, что ч. 1 и 2 ст. 263 ГПК РФ четко устанавливают следующее: «Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28–38 настоящего Кодекса» и «Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и заинтересованных лиц».
Судья Мосгорсуда Э.А. Магжанова, исследовав материалы дела, отказала Петуховой в передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в Президиум Мосгорсуда. В обоснование отказа она привела те же доводы, что и ранее судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда. Председатель Мосгорсуда О.А. Егорова оснований для передачи дела на рассмотрение в Президиум Мосгорсуда также не обнаружила.
После всего этого Алла Яковлевна подала надзорную жалобу в Верховный Суд РФ с изложением нарушений материального и процессуального права, которые были допущены нижестоящими судами. В надзорной жалобе было отмечено, что в соответствии со ст. 7 и 14 ГПК РФ гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично или, в предусмотренных федеральным законом случаях, коллегией из трех профессиональных судей. Законом предусмотрен только один такой случай: коллегией рассматриваются дела о расформировании избирательной комиссии. Таким образом, заявление о принудительном психиатрическом освидетельствовании согласно ст. 306 ГПК РФ рассматривается не коллегиально, а одним судьей, но при этом процедура рассмотрения дела должна полностью соответствовать рассмотрению искового заявления.
Судья Верховного Суда РФ Т.Е. Корчашкина в истребовании дела отказала, ссылаясь на то, что «доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу, однако в силу требований ст. 387 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом их переоценки не наделен».
Очевидно, что подобная трактовка закона позволяет судьям принимать решение о принудительном психиатрическом освидетельствовании в отношении любого лица: достаточно взять за основу исключительно доводы психиатров, которые, в свою очередь, могут не иметь никаких объективных причин для принятия решения о принудительном освидетельствовании человека.
В случае с А.Я. Петуховой ни главный врач ПНД № 20, ни какой-либо другой психиатр этого диспансера Петухову даже в глаза не видели. Но это не помешало им принять решение о том, что она нуждается в принудительном психиатрическом освидетельствовании, а затем и в немедленной принудительной госпитализации.
Интересно, одобрил бы суд решение хирурга отрезать ногу пациенту, которого он не осматривал, чьих анализов он не видел, даже если хирург получил от участкового милиционера предварительное одобрение на ампутацию ноги этого человека?
Александр ПРИЯТЕЛЬЧУК,
начальник отдела судебных дел
Гражданской комиссии по правам человека
"АГ" №8, 2008 Назад
|
