Лекция, прочитанная стажерам АП Московской области 24 октября 2016 г.
В статье рассматриваются Правила адвокатской профессии (далее – Правила) в соотношении с Кодексом профессиональной этики адвоката (далее – Кодекс) через призму истории. Автор обращает внимание на сложные вопросы, возникающие на практике у начинающих адвокатов.
Окончание.
Начало в «АГ» № 23 (232).
Нельзя, однако, сказать, что все Советы придерживались позиции, согласно которой назначать гонорар адвокату за уголовную защиту в зависимости от оправдания подсудимого недопустимо. Так, по мнению Санкт-Петербургского Совета: «Адвокатский гонорар нередко определяется не только потерею необходимого для защиты дел времени и трудом, но и большею или меньшею успешностью защиты, т.е. исходом дел; такое раздробление гонорара представляется естественным, ибо для доверителя важно не количество потраченного адвокатом времени и труда, а результат ходатайства или защиты». Поневоле приходит на ум рассказ Антона Павловича Чехова «Контора объявлений Антоши Ч.»: «Присяжный поверенный И.Н. Мошенников ведет дела. На случай обвинительного приговора предлагает залог».
Другие недопустимые способы. Гонорар в зависимости от времени продолжения процесса, фрагмент 911: «Присяжный поверенный не должен заключать таких договоров о своем вознаграждении за ведение дела, в которых самый размер вознаграждения оставался бы неопределенным с точностью и ставился бы в зависимость от таких обстоятельств, которые не имеют никакого отношения к труду поверенного по ведению дела. Определять свое вознаграждение в зависимости от времени продолжения судебного процесса тем более неудобно, что самая продолжительность ведения дела может быть в некоторой степени поставлена в зависимость от воли и желания поверенного». Гонорар за каждый выход в суд: «Совершенно невозможно допустить, чтобы труд присяжного поверенного по ведению дела оплачивался по системе вознаграждения за каждый выход его в суд, такое условие представляется прямо невероятным; подобных условий с доверителями присяжные поверенные никогда не заключают и заключать не могут, если они дорожат достоинством носимого ими звания» (фрагмент 926).
Весьма непрост вопрос о постановлении гонорара в зависимость от исхода процесса. Такой договор – pactum de quota litis – был запрещен еще в римском праве. Запрет этот действует во всех странах, и не только романской правовой группы, но, как это ни странно, даже англосаксонской. В Кодексе такой гонорар почему-то допустим (правда, в прежней редакции норма звучала обтекаемо: адвокату рекомендовалось воздерживаться от таких соглашений). Не случайно авторы комментария к Кодексу, не упускающие случая сослаться на различные европейские кодексы адвокатской этики, воздерживаются от сравнений в вопросе о quota litis. Пожалуй, что вопрос о гонораре quota litis перешел в разряд «вечных вопросов адвокатуры». Но не стоит все же забывать и об известном постановлении Конституционного Суда РФ по данному предмету.
