КОЛЕБАНИЯ МАЯТНИКА УСИЛИВАЮТСЯКраеугольным камнем в принципе регулирования интернета в мире стало определение ответственности интернет-площадок за действия пользователей 13, 14 марта в РИА Новости прошла ежегодная конференция i-Comference 2012. Одна из секций этой конференции была посвящена вопросам авторского права в интернете, на которой эксперты рассказали о том, как в настоящий момент регулируется эта сфера в России и других странах и какие законодательные инициативы вызывают беспокойство у интернет-сообщества.
Последние два года весь мир вовлечен в обсуждение вопроса правового регулирования сети Интернет. Несмотря на широкий круг вопросов, нуждающихся в таком регулировании, на данный момент основные дискуссии разворачиваются на почве авторского права. Интернет-компании и правообладатели, используя все возможные методы – от общественных протестов до прямого лоббирования своих интересов в верхах, пытаются отстоять свои интересы.
Партнер юридический фирмы «Саланс», глава российской практики по ИС, ИТ и телекоммуникациям Виктор Наумов считает, что в России недостаточно рассматривается проблематика защиты авторских прав в интернете и разрешения сложных проблем взаимодействия интернет-бизнеса и правообладателей.
Он охарактеризовал законодательные инициативы в этой области как непоследовательные, сравнив их с движением маятника. Однако он считает, что общей тенденцией развития законодательства в сфере авторского права остается приоритет интересов правообладателей над интересами общества (проявляющихся в большей степени в сохранении доступа к объектам интеллектуальной собственности).
Российскую судебную практику по этому вопросу Виктор Наумов условно разделил на две части.
Первая часть – это классические нарушения авторских прав, когда есть понятный конкретный нарушитель, и применение существующих норм закона не составляет особенной сложности. Примером такой практики могут служить дело Promo.ru, когда названная компания и ее директор Тимофей Бокарев предъявили иск к издательству «Познавательная книга плюс», обвинив его в незаконном использовании интернет-публикации без согласия автора. В 1999 г. Арбитражный суд Москвы признал издательство «Познавательная книга плюс» виновным в плагиате и обязал его к уплате компенсации в пользу пострадавшей стороны.
Вторая часть – дела, разрешение которых затрудняется в связи с тем, что затрагиваемые в них вопросы не нашли в законодательстве своего прямого отражения.
Краеугольным камнем в принципе регулирования интернета в мире является определение ответственности интернет-площадок (начиная с хостингов и заканчивая социальными сетями) за действия пользователей (в большинстве своем анонимных), по сути, за пользовательский контент.
Виктор Наумов, проанализировав судебную практику по таким делам, сделал вывод, что в разных регионах такие дела судами рассматриваются по-разному. При этом в наличии юристов имеется только три акта Высших судов, которые касаются вопроса определения ответственности интернет-площадок за действия пользователей.
Во-первых, это принятое весной 2009 г. совместное постановление пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», которое имеет довольно общий характер.
Во-вторых, определение ВАС РФ от 8 декабря 2008 г. № 10962/08 по «делу Мастерхоста», в котором суд заключил, что интернет-провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, а факт несанкционированного использования им объектов авторских прав путем их размещения в интернете должен быть доказан правообладателем.
В-третьих, «свежее» постановление президиума ВАС РФ от 1 ноября 2011 г. № 6672/11 по «делу Агавы-софт».
Дело было возбуждено по иску компании «Топ 7», которой некий художник передал исключительные права на 21 фотографию, к компании «Софткей» (владела интернет-ресурсом, на котором упомянутые фотографии были размещены без согласия правообладателей), компании «Дигната Медиа» (создала электронную версию книги с фотографиями) и хостинг-провайдеру «Агава-софт» (на чьем сервере была размещена эта книга).
Факт незаконной публикации был доказан, и все ответчики были приговорены к штрафу по 10 000 руб. каждый. «Агава-софт» не согласилась с этим решением и попыталась оспорить его, но суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили решение о виновности ответчиков. Однако ВАС РФ отменил решения нижестоящих судов в отношении «Агавы-софт» и отправил дело на новое рассмотрение, указав судам, какие обстоятельства по вопросам привлечения к ответственности хостинг-провайдеров стоит оценивать и учитывать.
Во-первых, степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Эта позиция была выработана еще по «делу Мастерхоста».
Во-вторых, получает ли площадка прибыль непосредственно от деятельности, связанной с использованием объектов интеллектуальной собственности.
В-третьих, установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства РФ при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент.
В-четвертых, отсутствие специальных технологических программ или решений, которые способствуют нарушению авторских прав, а также наличие специальных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.
В-пятых, действие или бездействие соответствующей площадки по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении уведомления от правообладателя о факте нарушения исключительных прав.
Управляющий партнер юридической компании «Сенешаль Нейман» Павел Шинкаренко рассказал о том, как проблему определения ответственности интернет-площадок за действия пользователей решают в других странах.
Он считает, что положение хостинг-провайдеров в России могло быть хуже, и для сравнения привел в пример Украину, согласно законодательству которой, хостинг-провайдеры, операторы связи и сервис-провайдеры несут полную ответственность за пользовательский контент.
На западе, в частности, в США и Канаде, пока эту сферу регулирует DMCA (Digital Millennium Copyright Act – Закон об авторском праве в цифровую эпоху, дополняющий законодательство США в области авторского права директивами, учитывающими современные технические достижения в области копирования и распространения информации). В соответствии с нормами DMCA, если сервис-провайдер не влияет на контент, не получает материальной выгоды от совершаемого правонарушения, не пропагандирует его совершение и создал механизм, который позволяет реагировать на обращения правообладателей, то он может быть освобожден от ответственности.
Развитие законодательства в сфере авторского права в интернете и практики его применения именно в этих странах имеет наибольший интерес, потому что основной регистратор доменов ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers) являясь юридическим лицом США, действует по праву США. По сути, влияние США на эту компанию может быть распространено на любой интернет-ресурс практически в любой стране.
В связи с этим появившиеся в США законопроекты SOPA и PIPA призваны остановить интернет-пиратство и помочь правообладателям в борьбе с нелегальным распространением контента. Положения этих законопроектов могут существенно повлиять на весь интернет в целом, так как согласно проекту PIPA будет создан специальный координирующий орган при Правительстве США, куда сможет обратиться правообладатель с жалобой на тот или иной интернет-ресурс, и этот орган через ICANN сможет заблокировать данный сайт.
Принятие этих законопроектов может существенно изменить дислокацию сервис-провайдеров, их миграцию из США в некоторые нелояльные для Америки страны.
В Европе регулирование авторского права в интернете осуществляется на основе Директивы страны ЕС (Directive 2001/29/EC on the harmonization of certain aspects of copyright and related rights in the information society – о гармонизации некоторых аспектов авторского права в информационном обществе). Этот документ позволяет привлечь сервис-провайдера в том случае, если он не выдает данные о пользователе, который нарушил закон, и не реагирует на поступившие уведомления о нарушении.
Однако при этом большинство стран ЕС имеют внутреннее законодательство об ограничении распространения персональных данных. Получается, что провайдер обладает правом не выдавать персональные данные нарушителя на основе национального законодательства, но обязан реагировать на извещения правообладателя о правонарушении с предоставлением данных о пользователе на основе Директивы.
В связи с этим судебная практика по таким делам в странах ЕС противоречивая – иногда сервис-провайдерам приходится уступать и выдавать данные о нарушителе, иногда им удается отстоять свое право не разглашать информацию о пользователях, ссылаясь на законодательство о защите персональных данных.
Исполнительный директор Ассоциации интернет-издателей Владимир Харитонов уверен, что и российский интернет-бизнес будет перемещаться в страны с более лояльным для него правовым регулированием.
Он перечислил несколько законодательных инициатив, которые сейчас настораживают интернет-бизнес в России. Так, ФЗ РФ от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», вступающий в силу с 1 сентября 2012 г., по сути, вводит обязанность премодерации контента (осуществление контроля контента перед публикацией) интернет-площадками.
Такие же выводы можно сделать из текста предполагаемых поправок к четвертой части ГК РФ, которая вводит ответственность интернет-площадок за весь контент, который на них находится. Юридические сложности могут возникнуть и в связи с отсутствием четкого определения понятия «неправомерный контент», которое, однако, используется в этом законопроекте.
Кроме того, существующий законопроект об усилении ответственности за пропаганду терроризма предполагает, что размещение в интернете какой-либо информации, направленной на пропаганду экстремизма, должно считаться отягчающим обстоятельством.
Все эти законодательные инициативы, по мнению Владимира Харитонова, могут грозить централизованной фильтрацией контента и идентификацией пользователей.
Фоторепортаж
Екатерина ГОРБУНОВА,
корр. «АГ» Назад
|
