ЛИЧНОЕ И ПУБЛИЧНОЕ
Большинство юристов уверены, что преимущества соцсетей доминируют над их недостатками, но не отрицают необходимости разработки правил поведения
Юристы стали одной из профессиональных групп, наиболее активно использующей социальные сети и блогософеру. Феномен этого типа социальных коммуникаций еще только предстоит изучить социологам, психологам и их коллегам в иных областях знания, включая маркетинг. Особенный интерес представляет мотивация участников тех или иных социальных сетей. Настоящая статья подготовлена по материалам выступления на круглом столе «Адвокат в социальных сетях и блогосфере: тренды, проблемы, рекомендации», состоявшемся в ФПА РФ 14 апреля 2015 г.1
WEB 2.0 – от потребления ко всеобщему производству информации
Интернет за последние два десятка лет стал обыденной реальностью для значительной части населения планеты. Если в 1997 г. на 100 жителей в развитых странах приходилось 11 пользователей интернета (а в среднем в мире – 2), то в 2014 г. – это уже 77 и 39 пользователей соответственно. Количество пользователей, как видно, изменилось в десятки раз.
Но изменился и сам интернет. Раньше (поздние девяностые и нулевые) его основное назначение для большинства пользователей заключалось в почтовом сервисе и доступе к информации, размещенной на тех или иных сайтах. Нынешний интернет позволяет не только потреблять информацию, но и производить и распространять ее. И это центральный аспект того явления, которое принято называть Веб 2.0, что связано с публикацией Тима О'Рейли в далеком 2005 г. По сути, термин «Веб 2.0» означает проекты и сервисы, активно развиваемые и улучшаемые самими пользователями: блоги, wiki, социальные сети и тому подобные инструменты. Говоря об информации, интернет-пользователи перестали быть пассивными реципиентами контента, опубликованного на сайтах. Мы теперь получили возможность участвовать в производстве и размещении информации в интернет-пространстве. Пользователи стали провайдерами, читатели – авторами. Как сказал Р. Сасскинд в своей книге с провокативным названием «Конец юристам»
2, потребители контента стали его производителями. Несмотря на общую направленность, представители отдельных возрастных и профессиональных групп проявляют наибольшую активность.
В первом случае – это молодежь, а во втором – в том числе и юристы. Почему? Потому что общение и развитие профессиональных связей – базовая основа нашей профессии.
Социальные сети и блогосфера – отличный инструмент для этих целей, потому что они:
– обеспечивают широкий доступ к правовой информации, в том числе предоставляют новые возможности для профессионального образования;
– создают эффективную среду для профессиональной дискуссии;
– дают возможности (при известных ограничениях) продвигать свои адвокатские образования и юридические фирмы, развивая клиентскую базу;
– заключают в себе хорошую возможность для инициации и укрепления профессиональных контактов.
Профессионал в интернет-среде: основные вызовы, достоинства и недостатки
Вместе с тем социальные сети и блогосфера несут серьезные опасности фундаментальным ценностям профессии:
– угроза конфиденциальности клиентской информации;
– угроза неприкосновенности частной жизни;
– угроза подрыва принципов независимости, беспристрастности и справедливости правосудия;
– проблема оценки при найме на работу;
– различного рода этические проблемы в процессе профессионального образования.
Встает серьезный вопрос оценки всех «за» и «против» участия юристов в социальных сетях. IBA произвела в 2012 г. исследование значения социальных сетей для юристов, их достоинств и недостатков в смысле соблюдения норм, установленных законом или корпоративным кодексом этики.
Исследование проводилось среди 60 адвокатских палат (членов IBA) из 47 юрисдикций:
– свыше 90% респондентов отметили, что социальные сети и блогосфера заключают в себе целый ряд вызовов для профессии;
– почти 70% отметили, что онлайн-коммуникации юристов и судей в социальных сетях являются допустимыми;
– свыше 90% респондентов полагают недопустимым для судей и юристов заявлять комментарии или мнения о коллегах (судьях, юристах, сторонах) или нерассмотренных делах;
– подавляющее большинство респондентов находят недопустимым для присяжных заявлять комментарии или мнения о судьях, юристах, сторонах или нерассмотренных делах;
– большинство респондентов считают недопустимым для юристов, судей, присяжных давать комментарии в социальных сетях о слушаниях по делам, находящимся на рассмотрении в судах (если только это не делается в строго информационных целях); одновременно это же большинство признает право постить комментарии по рассматриваемым делам – за журналистами;
– свыше 85% респондентов считают допустимым для юристов использовать информацию из социальных сетей (если она открыта для общего доступа) в качестве доказательств по рассматриваемым делам;
– почти 95% респондентов полагают, что в дополнение к обычным инструкциям присяжные должны быть специальным образом информированы об ограничениях, накладываемых на них применительно к коммуникациям в социальных сетях и блогосфере;
– только 15% респондентов полагают, что участие профессиональных юристов в социальных сетях негативно влияет на уверенность публики в их квалификации и этичности, в то время как уже 40% респондентов полагают, что участие судей в социальных сетях подрывает веру публики в независимость и беспристрастность правосудия;
– 85% респондентов уверены, что студенты юридических вузов должны быть информированы о рисках, связанных с их участием в социальных сетях;
– в итоге 75% опрошенных адвокатских палат считают, что преимущества социальных сетей перевешивают их недостатки.
Регулирование: субъекты и форма
Нужны ли специальные правила, регулирующие поведение юристов в социальных сетях и блогосфере? И да, и нет.
Нет, потому что социальные сети и блогосфера – просто специфический способ социальных коммуникаций. Закон и корпоративный свод этических правил регулируют отношения юристов с клиентами, с судом, с коллегами, с обществом, в том числе в части предоставления информации о профессии. Поэтому во многом предмет регулирования применительно к поведению юриста в интернет-среде совпал бы с предметом регулирования поведения юриста в упомянутых отношениях. Вместе с тем соотношения предметов я бы характеризовал как общее и частное.
Да, потому что масштаб использования социальных сетей и скорость распространения информации значительно выше в сравнении с обычными способами социальных коммуникаций. Подобная специфика интернет-среды пропорционально увеличивает и масштаб возможных последствий неправомерного поведения в интернет-среде. Поэтому практикующие юристы (будь то судьи, или адвокаты, или штатные юристы), равно как преподаватели и студенты юридических вузов, должны понимать специфику поведения в интернет-среде и быть информированными о правилах такого поведения. Сами правила надлежит сделать модельными, допуская их адаптацию в каждом отдельном случае применительно к палатам адвокатов, адвокатским образованиям или юридическим фирмам.
