Необходимость выработать рекомендации относительно публично распространяемой информации о деятельности адвокатов подтверждает, в частности, сообщение, которое в феврале опубликовал портал «Право.ру». Адвокат, на своем сайте утверждавшая, что входит в «первую сотню лучших адвокатов г. Москвы», и обещавшая всем потенциальным клиентам «гарантии по уголовным делам», осуждена за покушение на мошенничество в крупном размере.

Как недавно сообщил портал «Право.ру» со ссылкой на пресс-службу столичной прокуратуры, московский адвокат Анна Кот обещала клиенту – директору одной из федеральных цирковых компаний – содействие в прекращении административных дел, возбужденных в отношении данной организации. Для этого, по словам адвоката, требовалось передать через нее 700 тыс. рублей в качестве вознаграждения чиновникам УФМС России по Москве. Как сообщила пресс-служба прокуратуры, информация о возможности прекращения дел была ложной – адвокат имела «умысел на хищение денежных средств клиента».

Получив от руководителя цирковой компании требуемую сумму, Анна Кот была задержана сотрудниками полиции. Лефортовский районный суд Москвы признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в крупном размере). Адвокат приговорена к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Кроме того, она лишена права заниматься адвокатской деятельностью в течение одного года (см. http://pravo.ru/news/view/101589/?=1392109886).

Необходимо найти критерии допустимости
Главный редактор «АГ» Александр Крохмалюк сделал репост этой новости на своей страничке в FB. Некоторые журналисты упрекнули АП г. Москвы в том, что палата не реагирует на такой «самопиар», когда адвокат публично заявляет, по сути, об использовании незаконных методов в профессиональной деятельности. «Даю гарантии = “решала” или мошенник, это разве что только обыватели не знают», – написал один из них.

Президент АП г. Москвы Генри Резник пояснил позицию палаты: «И на адвоката распространяется презумпция невиновности. Будет обвинительный приговор – автоматом прекратим статус. А сами криминальные факты, подменяя уголовное судопроизводство, устанавливать не станем. Только клиент правомочен предъявлять претензии к работе адвоката – это, простите, азбука».

Александр Крохмалюк уточнил, что речь идет не о карательных санкциях, а о публичной оценке публичных действий, которые наносят урон авторитету корпорации, и о том, какими методами, кроме дисциплинарных, бороться с недобросовестной рекламой. Он предложил коллегам продолжить обсуждение темы в рамках круглого стола, который будет проведен в ФПА РФ.

От редакции «Реклама» в деятельности адвоката Федеральная палата адвокатов РФ и «Новая адвокатская газета» планируют провести круглый стол, посвященный публично распространяемой информации о деятельности адвокатов и адвокатских образований. Практика дает немало примеров, когда соответствие такой информации требованиям КПЭА вызывает сомнения. Очевидно, что в дополнение к общим требованиям к ее содержанию, предусмотренным ст. 17 КПЭА, необходимо определить, какие формы и способы ее распространения могут считаться допустимыми с точки зрения правил профессиональной этики. Планируется по итогам обсуждения обратиться в Совет ФПА РФ с предложением включить в повестку дня вопрос о разработке рекомендаций, содержащих критерии допустимости публично распространяемой информации об адвокатах и адвокатских образованиях. Проведению круглого стола будет предшествовать обсуждение темы адвокатской «рекламы» на страницах «АГ». Материалы для публикации, заявки на участие в круглом столе и темы выступлений просим присылать по адресу advgazeta@mail.ru.