КАК ЗАЩИТИТЬ ИНТЕРЕСЫ АДВОКАТУРЫ?

О предательстве интересов адвокатуры как сообщества защитников

В № 3 (140) была опубликована статья президента АП Орловской области, члена рабочей группы по подготовке проекта поправок в КПЭА Сергея Мальфанова. Появившийся на страничке «АГ» в Живом журнале отклик на эту статью свидетельствует о том, что при наличии желания и при попустительстве Советов палат, которые принимают решения, противоречащие этическим принципам адвокатуры, адвокаты могут безнаказанно содействовать следствию.

Ни с кем не хочу спорить, просто приведу пример.

Действие первое
При защите Б. в соседней от нас области сложилась следующая ситуация: если обвиняемому 25 декабря не будут предъявлены материалы дела, то его придется освобождать из-под стражи в силу ч. 6 ст. 109 УПК РФ. Естественно, 25 декабря в ходе предъявления обвинения наш адвокат, работающий по соглашению, не спеша реализует свои и обвиняемого процессуальные права, и допроситься по существу предъявленного обвинения они явно не успевают. Тогда следователь в 17.15 объявляет перерыв, и адвокат покидает СИЗО.

Тогда неизвестно откуда появляется адвокат местной палаты И., которая, в порядке ст. 51 УПК не изучив ни одного документа в деле и не совершив ни одного действия, направленного на защиту обвиняемого, подписывает протокол допроса обвиняемого с отказом от допроса, протокол объявления об окончании следственных действий и постановление о предъявлении обвиняемому материалов дела. Все эти документы подписываются адвокатом вдвоем со следователем, обвиняемому их даже не предлагают.

Более того, два дня спустя, сообразив, что в спешке все перепутала и оставила следователю корешок ордера вместо ордера, адвокат, действуя ради того, чтобы человек не был освобожден, приносит следователю новый ордер.

Тут есть еще нюансы, но для понимания ситуации информации достаточно. Благодаря действиям адвоката И. подсудимый остается под стражей.

Действие второе
Мы подаем жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя и жалобу в АП субъекта на действия адвоката. Наша цель в отношении адвоката понятна – получить решение Совета о нарушении КПЭА адвокатом, то есть установить факт нарушения права на защиту, на основании чего признать процессуальные действия 25 декабря незаконными.

Суд отказывает в удовлетворении жалобы, отдельно отразив, что соблюдение прав обвиняемого адвокатом – прерогатива совета адвокатской палаты.

Совет палаты после этого прекращает дисциплинарное производство, ссылаясь на малозначительность проступка адвоката. Хотя, на мой взгляд, один простой вопрос: где и зачем адвокат И. пряталась в СИЗО по окончании рабочего дня – ставит все точки над i.

Нюансы: потерпевший – чиновник, один из руководителей региона.

Следователь дал понять, что с Советом палаты вопрос решен и адвокат наказана не будет. При этом в Совете обсуждается решение по ст. 125, которое Совет мог получить только от следователя.

Вывод: и адвокат И., и Совет палаты субъекта действуют в интересах следователя и явно вопреки интересам обвиняемого. Совместными действиями адвоката И. и Совета палаты созданы условия, при которых срок содержания обвиняемого под стражей продлен, несмотря на то, что, если бы адвокат И. действовала в соответствии с законом, человек был бы освобожден.

Вопросы
Вопрос 1: способствуют ли укреплению авторитета адвокатуры подобные действия адвоката и подобные решения Совета? Думаю, что очень даже не способствуют.

Вопрос 2: есть ли в КПЭА механизм, позволяющий преодолеть явное желание Совета палаты оказать помощь следователю вопреки интересам обвиняемого? Мне кажется, что нет.

Не называю фамилий и конкретный субъект Федерации, потому что ранее уже неоднократно выступал в «АГ» с предложениями о необходимости борьбы с подобными проявлениями, как я считаю, предательства интересов адвокатуры как сообщества защитников, а не пособников следствия. И все выступления оказались безрезультатными, поэтому не хочу, чтобы мой комментарий выглядел как некая выходка сутяжника-популиста, о которых упоминается в публикации.

Вместе с тем, если я ошибаюсь и существует механизм, позволяющий хотя бы предотвратить возникновение подобных ситуаций (а она далеко не первая), – я уж не говорю о том, чтобы исправить сложившуюся, – готов выступить с фамилиями, документами, готов предстать перед любой авторитетной комиссией, которая оценит правильность наших действий, соответствие решения Совета палаты этическим принципам адвокатуры и действия адвоката И.

Только, насколько я понимаю, нет такого механизма. И новые поправки в КПЭА такого механизма не предлагают. Следовательно, адвокаты при наличии желания и попустительства Советов палат будут продолжать безнаказанно содействовать следствию.