ПРАВО НА ЗАЩИТУ И НЕ ПРОВОЗГЛАШЕННЫЙ ВЕРДИКТВерховный Суд РФ опубликовал обзор судебной практики за четвертый квартал 2011 г.
В обзор включена информация о ряде решений, представляющих несомненный интерес для адвокатов, участвующих в уголовном и гражданском процессе в качестве защитников и представителей. Публикуем две выдержки из этого обзора, полный текст которого размещен на сайте ВС РФ (www.vsrf.ru).
ОБЗОР
судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за четвертый квартал 2011 года
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года
(Извлечения)
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Процессуальные вопросы
10. Нарушение права на защиту, выразившееся в том, что в судебном заседании участвовал адвокат, позиция которого не совпадала с позицией его подзащитного, послужило основанием к отмене кассационного определения.
Из материалов дела усматривается, что защиту осужденной Т. в суде первой инстанции осуществлял адвокат К., который в своей кассационной жалобе просил об отмене приговора в связи с допущенными по делу нарушениями.
В заявлении, адресованном в Верховный Суд Российской Федерации, осужденная Т. отказалась от услуг адвоката при рассмотрении дела судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у нее денег на оплату данных услуг.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации для осуществления защиты Т. в суде второй инстанции назначила адвоката Н.
В Верховный Суд Российской Федерации от осужденной Т. поступила телеграмма, в которой она сообщила, что поддерживает жалобу адвоката К., просит об отмене приговора и рассмотрении дела в ее отсутствие.
Рассмотрение уголовного дела в отношении Т. и других состоялось по кассационной жалобе адвоката К., других осужденных и по представлению прокурора, в котором ставился вопрос об отмене приговора. Верховный Суд Российской Федерации оставил приговор без изменения.
Адвокат Н., выступая в судебном заседании в защиту осужденной Т., вопреки ее позиции, изложенной в телеграмме, доводы кассационной жалобы адвоката К. об отмене приговора не поддержал и высказал просьбу об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы адвоката и кассационного представления – без удовлетворения.
В надзорной жалобе осужденная Т. просила об отмене кассационного определения, указывая на то, что участвовавший по назначению в суде кассационной инстанции адвокат Н., вопреки ее позиции, просил оставить приговор без изменения, что повлекло нарушение ее права на защиту.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил кассационное определение в отношении Т. и передал уголовное дело на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 49 УПК РФ, адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного.
Согласно подп. 3, 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при оказании юридической помощи позиция адвоката должна совпадать с позицией доверителя.
Однако в нарушение указанных требований закона адвокат Н. не выполнил своих обязанностей, связанных с защитой Т., по существу выступив на стороне обвинения, чем лишил осужденную права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и УПК РФ.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 332П11
12. Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи.
По приговору суда с участием присяжных заседателей Ч. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Судом кассационной инстанции приговор оставлен без изменения.
В надзорных жалобах адвокаты осужденного Ч. просили об отмене судебных решений.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил приговор и кассационное определение, мотивировав свое решение следующим.
Из содержания вопросного листа следует, что перед присяжными заседателями судьей в соответствии с предъявленным обвинением согласно ч. 2 ст. 339 УПК РФ был поставлен один основной вопрос – о виновности подсудимого, на который присяжные заседатели ответили: «Нет, не виновен» – 9 человек, «Да, виновен» – 3 человека. То есть присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт, признав лицо невиновным в совершении тех действий, которые изложены в вопросном листе.
Затем председательствующий признал вопросный лист недействительным, вложил его в конверт и приобщил к материалам уголовного дела. После этого был объявлен перерыв, а на следующий день возобновлено судебное следствие, проведены прения сторон, произнесено последнее слово подсудимого и председательствующий сформулировал аналогичный вопросный лист, состоящий из одного основного вопроса о виновности подсудимого и вопроса о снисхождении.
На основании этого вердикта присяжных заседателей лицо было признано виновным и постановлен обвинительный приговор.
В материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных о том, на каком основании оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего, не был провозглашен.
Поскольку по делу был постановлен оправдательный вердикт, оснований для продолжения разбирательства по делу (возобновления судебного следствия, повторного проведения судебных прений, составления нового вопросного листа и вынесения нового вердикта присяжными заседателями) не имелось.
Президиум отменил приговор, вынесенный судом с участием присяжных заседателей, и кассационное определение.
Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии действий суда после вынесения оправдательного вердикта присяжных заседателей.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 212П11с
Источник публикации: http://www.vsrf.ru/search.php?searchf=332%CF11 // Сайт ВС РФ Назад
|
