Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы налоговой инспекции и оставил в силе решение суда первой инстанции по делу, возбужденному по заявлению ООО, в отношении которого налоговой инспекцией было вынесено решение о неправомерном занижении налогооблагаемой базы и доначислении налогов.

Результат налоговой проверки
ИФНС России № 1 по г. Москве по результатам налоговой проверки приняла решение привлечь ООО «Траст ХИМ Групп» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС с начислением сумм налога к уплате, начисления пени и сумм штрафа. Решение Инспекции налогоплательщик обжаловал в УФНС России по г. Москве, но его жалоба не была удовлетворена.

В судебном порядке решение Инспекции налогоплательщик обжаловал в части выводов по двум контрагентам, доначисления в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа. В спорный период ООО «Траст ХИМ Групп» заключило договоры с первым контрагентом на поставку химической продукции, со вторым – на поставку товара. По мнению Инспекции, ООО необоснованно учло в составе расходов в целях уплаты налога на прибыль и приняло к вычету НДС по результатам взаимоотношений с этими контрагентами.

Инспекция сделала вывод о противоречивости и недостоверности информации, содержащейся в представленных одним из контрагентов документах, и, соответственно, о том, что они не подтверждают совершение реальной экономической сделки. Также налоговый орган указал, что документы, подтверждающие понесенные ООО расходы по результатам взаимоотношений с данным контрагентом, подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом; из анализа банковской выписки следует, что этот контрагент химическую продукцию не закупал, а денежные средства, полученные от ООО, перечислял в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок».

Местонахождение второго контрагента и его руководителя Инспекцией не было установлено. Также налоговый орган сослался на то, что ООО не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность со вторым контрагентом, поскольку у спорного контрагента отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, по мнению Инспекции, документы по данным контрагентам, представленные ООО, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 172 НК РФ. Кроме того, налоговый орган указал на то, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами в спорный период.

Мария ПЕТЕЛИНА,
заместитель главного редактора «АГ»

Полный текст статьи и комментарий адвоката АП Москвы Рустама Чернова, представлявшего интересы ООО в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, читайте в печатной версии "АГ" № 2, 2012 г.