ПРАВО НА АЛЬТЕРНАТИВНУЮ ПОДСУДНОСТЬ

КС РФ признал не соответствующим Конституции РФ положение ч. 2 ст. 135 УПК РФ

Лица, реабилитированные вышестоящим судом, смогут обращаться с требованием о возмещении им имущественного вреда как в суд, постановивший приговор, так и в суд по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.
Дело о проверке конституционности указанной нормы рассматривалось Конституционным Судом 7 июля 2011 г. в связи с жалобой Владимира Шашарина.

По мнению заявителя, эта норма является неопределенной, поскольку позволяет произвольно определять подсудность обращений граждан о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, и исключает возможность рассмотрения дел о реабилитации судом по месту жительства заявителя лишь на том основании, что незаконный приговор отменен вышестоящим судом.

Несмотря на отсутствие юридического образования, в КС Шашарин аргументировал свою позицию сам.
«В международной конвенции сказано, что каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство, и все равны перед законом, и нет дискриминации ни по имущественному, ни по какому другому признаку. У меня не было материальной возможности выехать в Павловский городской суд Нижегородской области», — объяснил он.

Председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Алексей Александров, присутствовавший на рассмотрении дела, согласился с тем, что оспариваемое нормативное положение нуждается в доработке. Когда речь идет о реабилитации в уголовном процессе, т.е. государство находится в долгу перед жертвой, необходимо обеспечить максимально быстрый, полный и объективный механизм возмещения вреда, причиненного гражданину судебной ошибкой, считает он.

Правда, представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева поддержала обоснованность альтернативной подсудности решения вопросов возмещения вреда за незаконное или необоснованное уголовное преследование. По ее мнению, только таким образом может быть соблюден месячный срок рассмотрения ходатайства, установленный в УПК РФ. «Представьте себе запрос дела из Хабаровска в суд Петербурга. Только его доставка займет больший срок», — добавила она.

19 июля Конституционный Суд РФ провозгласил постановление по этому делу. Отметив, что Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, КС РФ указал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны быть в высшей степени эффективными.

Право на судебную защиту в данном случае предполагает исключительные гарантии, позволяющие реабилитироваться в полном объеме, в том числе право на территориальную доступность, независимо от того, судом какой инстанции гражданин был реабилитирован.

Нарушение последнего положения приводит к тому, что человек становится объектом произвола дважды — сначала при причинении вреда, затем при препятствии его возмещению по признанному праву на реабилитацию.

Ч. 2 ст. 135 УПК РФ предусматривает различную территориальную подсудность для лиц, обладающих единым статусом реабилитируемых, т.е. настоящий механизм решения вопроса о возмещении вреда лишает тех лиц, уголовное дело которых было прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, права выбора территориально доступного суда. Такая ситуация противоречит принципу равенства (ст. 19 Конституции РФ), гарантирующему защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод. Соблюдение конституционного принципа равенства означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановление КС РФ от 21 апреля 2010 г. № 10-П).

Исходя из данных положений, Конституционный Суд РФ постановил: лица, реабилитированные вышестоящим судом, вправе обращаться с требованием о возмещении им имущественного вреда как в суд, постановивший приговор, так и в суд по месту жительства.

Положение ч. 2 ст. 135 УПК РФ признано не соответствующим Конституции РФ.

Судебные постановления в отношении гражданина Владимира Шашарина будут пересмотрены.

Напомним, что в 2003 г. Павловский городской суд Нижегородской области постановил приговор о лишении Владимира Шашарина свободы. В июле 2007 г. Верховный Суд РФ отменил этот приговор за отсутствием состава преступления и признал за Шашариным право на реабилитацию.
В мае 2010 г. Шашарин обратился по месту жительства в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с требованием о возмещении имущественного вреда, нанесенного ему незаконным уголовным преследованием. Рассматривать его заявление суд отказался на том основании, что поскольку приговор был отменен Верховным Судом, то в соответствии с ч. 2 ст.135 УПК РФ с подобным заявлением следует обращаться в суд, вынесший приговор. Кассационная и надзорная судебные инстанции с данной позицией согласились.
Владимир Шашарин обратился с аналогичным требованием в суд, постановивший приговор, — Павловский городской суд Нижегородской области, который, сославшись на ту же ч. 2 ст. 135 УПК РФ, передал заявление в суд по месту его жительства. Однако к тому времени решение о неподсудности данного дела Индустриальному районному суду г. Ижевска вступило в законную силу. В связи с этим производство по делу было прекращено.


 
«Подготовку жалобы в КС, обоснование своей позиции Владимир Шашарин осуществлял практически самостоятельно, при небольшой помощи с моей стороны»

Для меня решение КС по жалобе Владимира Шашарина было вполне ожидаемым. В той или иной формулировке право реабилитированного гражданина на обращение в суд по месту его жительства с заявлением о компенсации причиненного ему незаконным уголовным преследованием вреда КС РФ должно было быть подтверждено. Отсутствие такого права было бы просто абсурдно, ввиду того, что обращение реабилитированных граждан в суды, принимающие решение о реабилитации, — суды кассационной и надзорной инстанций, затруднительно, т. к. эти суды. как правило, находятся в значительном удалении от места их проживания. Это обстоятельство в первую очередь было отмечено и председателем КС Валерием Зорькиным.

Никаких трудностей при подготовке жалобы в КС не возникало. Единственное затруднение, которое носило, скорее, технический характер, состояло в том, что общаться с доверителем приходилось посредством электронных средств связи, поскольку мы проживаем в разных регионах. Все проекты документов, который составлял Шашарин, я получал по электронной почте и при необходимости по взаимной договоренности вносил в них коррективы.

Хочу отметить упорство и терпение моего доверителя в отстаивании своих прав, так как ему до обращения в КС пришлось столкнуться с непониманием и необъективностью судов, рассматривавших дело по его обвинению и в последующем по заявлениям о реабилитации. Подготовку жалобы в КС, обоснование своей позиции Владимир Шашарин осуществлял практически самостоятельно, при небольшой помощи с моей стороны, заключавшейся в консультациях по процессуальным вопросам, и, разумеется, в морально-правовой поддержке. Такой формат работы был желанием моего доверителя. Владимир Шашарин — гражданин и налогоплательщик, и Конституция РФ дает ему право управлять правовой системой, так же как и всем другим.

Принятое решение характеризует КС прежде всего как объективный и независимый высший судебный орган страны, который руководствуется законом и здравым смыслом в интересах граждан.