СКУПОЙ ПЛАТИТ ТРИЖДЫ

Страховая компания не хотела выплатить компенсацию, а тем временем сумма иска росла

Часто случается так, что попасть в автомобильную аварию – еще полбеды: потерпевший сталкивается с новыми проблемами, когда обращается к владельцу автомобиля либо в страховую компанию с просьбой возместить полученный вред.

Один из клиентов нашего бюро столкнулся с произволом страховой компании и причинителя вреда.


Авария

Возвращаясь домой на личном автомобиле, отец с шестнадцатилетним сыном, находившимся на переднем пассажирском сиденье, попадают в дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса, водитель которого, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю нашего клиента, двигавшемуся по главной дороге.

В результате машина клиента восстановительному ремонту не подлежала, а его сыну были причинены многочисленные телесные повреждения: вывих бедра, переломы, сотрясение мозга, ожоги и поражение челюсти. Ребенок был госпитализирован скорой помощью и сразу же помещен в стационар, откуда спустя месяц выписан на амбулаторное долечивание.

В течение нескольких месяцев после аварии родители вместе с сыном не покидали стен медицинских учреждений, всячески пытаясь восстановить здоровье мальчика. Но несмотря на все проводимые в больницах манипуляции одна нога у мальчика стала короче, что не позволяет ему ни привычно двигаться, ни чувствовать себя полноценно. Врачи рекомендовали дорогостоящее лечение, операцию, а также санаторно-курортное лечение.

Иск о взыскании расходов и компенсации

Тогда отец и решил обратиться за помощью к собственнику виновного в аварии автобуса – ОАО «Российские железные дороги» и к ОАО «СО ЖАСО», с которым у ОАО «РЖД» был заключен с ОАО «СО ЖАСО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку в добровольном порядке получить выплаты не удалось, начался судебный спор.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как указано в ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, т.е. в данном случае ответственность за причиненный вред должно нести ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Помимо этого в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда (ст. 110 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, именно страховая компания должна была являться ответчиком по требованиям о возмещении причиненного вреда здоровью.

Поэтому потерпевшие обратились с иском к ОАО «СО ЖАСО» с требованием о взыскании расходов на приобретение лекарств и медицинских препаратов, а ОАО «РЖД» – с требованием о компенсации причиненного морального вреда.

Неисполненное мировое соглашение

После подачи иска представители ОАО «РЖД» предложили заключить мировое соглашение на сумму в размере 30000 руб., которая в принципе устраивала потерпевших, а представители ОАО «СО ЖАСО» обещали повторно пересмотреть все представленные в подтверждение понесенных расходов на лечение документы.

Однако после того, как мировое соглашение было составлено, а медицинские документы в очередной раз представлены в страховую компанию, оба ответчика вновь изменили свою позицию. Страховая компания заявила о том, что не признает даже сам факт ДТП, а ОАО «РЖД» предложило уменьшить сумму компенсации морального вреда до 15000 руб., ссылаясь на то, что ребенок не умер, а суммы, свыше указанной, взыскиваются судами лишь в случае смерти.

Увеличение цены иска

Учитывая такую позицию ответчиков, допускаемые с их стороны насмешки, было принято решение увеличить исковые требования. На основании ст. 1087 ГК РФ («Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия») и руководствуясь Постановлением Правительства РФ № 105 от 2 марта 2005 г., устанавливающего величину прожиточного минимума для детей, мы рассчитали вред, связанный с утратой трудоспособности несовершеннолетнего. Со ссылкой на п. 2 ст. 1092 ГК РФ («Платежи по возмещению вреда») мы заявили дополнительное требование о возмещении расходов на будущее санаторно-курортное лечение.

Все заявленные истцами требования были удовлетворены судом в полном объеме: с ОАО «РЖД» в пользу отца и его несовершеннолетнего сына было взыскано 80000 руб. в счет компенсации морального вреда, а с ОАО «СО ЖАСО» – 69892,27 руб., включая расходы на предстоящее санаторно-курортное лечение, утрату нетрудоспособности и расходы на лечение.

Иск «обиженной» компании

Казалось, что судебная история закончилась. Красноярский краевой суд оставил вынесенное судом решение в силе, потерпевшие получили причитающиеся им выплаты.

Но тут в одном из номеров газеты «Красноярский комсомолец» вышла статья под заголовком «Красноярец добился торжества справедливости. Виктор И. обыграл в суде страховую компанию и ОАО “РЖД”».

Несмотря на то что никаких сведений, не соответствующих действительности, статья не содержала, страховая компания посчитала такого рода публикацию за оскорбление и удар по деловой репутации и предъявила нашему клиенту иск о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных по решению суда денежных средств на санаторно-курортное лечение, а также процентов за пользование денежными средствами.

Правовое обоснование заявленных требований было следующее: поскольку суд взыскал деньги на санаторное лечение, то ехать лечиться нужно было незамедлительно, а если не поехали – значит, неосновательно получили и сберегли, еще и незаконно пользовались.

Несмотря на очевидность того факта, что вступившее в силу решение суда является законным основанием получения денежных средств, а также несмотря на отсутствие хотя бы одного обязательного элемента фактического состава неосновательного обогащения, установленного ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности сбережения потерпевшими денежных средств и удовлетворил требования страховой компании.

Торжество справедливости

В очередной раз удивившись, потерпевшие обратились за разрешением ситуации в вышестоящий, апелляционный суд, который не согласился с выводами суда первой инстанции и доводами страховой компании.

В итоге решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении требований страховой компании о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано в полном объеме. Суд в своем решении четко прописал, что взысканные по вступившему в законную силу решению суда денежные средства на предстоящее санаторно-курортное лечение не являются сбереженными или приобретенными за счет другого лица и не приобретались без законных на то оснований.