Затронутая Юрием Новолодским проблема чрезвычайно важна, поскольку сформировавшийся в судебной практике запрет напрямую ограничивает право обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, причем вопрос о соответствии этого запрета закону является крайне спорным.

Автор полностью прав в том, что «запретительная» позиция ВС РФ несостоятельна с точки зрения теории доказывания в уголовном судопроизводстве даже в случае максимально широкого толкования ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Очевидно, что доказательства, свидетельствующие о совершении преступления другим лицом, одновременно касаются двух абсолютно разных предметов доказывания (ст. 73 УПК РФ): устанавливают причастность другого лица к совершению некоего преступления и непричастность к нему же подсудимого. ВС РФ указывает на то, что в первом аспекте значения этих доказательств они действительно не должны исследоваться в судебном заседании, так как другое лицо не привлечено в качестве обвиняемого, дело в отношении него не передано в суд и т.д. Но ВС РФ «забывает», что применительно ко второму аспекту – непричастности подсудимого – такие доказательства являются относимыми и должны исследоваться с участием присяжных заседателей.

Сергей НАСОНОВ,
советник ФПА РФ

Полный текст комментария читайте в печатной версии «АГ» № 24 за 2016 г.