ЭВОЛЮЦИЯ
ПРОБЛЕМЫ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ
Необходимо совершенствовать адвокатскую тактику по ведению дел, в которых предъявляются иски об исполнении обязанностей в натуре
Как известно, в ст. 12 ГК РФ указана возможность предъявления иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Однако в практической деятельности каждого адвоката постоянно возникал вопрос о перспективах предъявления такого иска, связанных с проблемой эффективности исполнения судебного решения.
Дополнительные корректировки в ситуацию внесла ст. 308.1 ГК РФ, в которой указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Такая формулировка усиливает положение иска об исполнении в натуре по сравнению с вариантом взыскания денежного суррогата исполнения (убытков). Кроме того, появился и п. 6 ст. 393 ГК РФ, который говорит о том, что кредитор по негативному обязательству (обязательству не делать что-либо) имеет право на предъявление иска, аналогичного иску об исполнении в натуре: иска о пресечении действий, направленных на нарушение этого негативного обязательства. Но одновременно в правовой системе нашей страны усиливаются и возможности по взысканию убытков, поэтому при общих началах диспозитивности гражданского права вопрос о перспективе предъявления иска об исполнении в натуре остается открытым. Для ответа на него можно присмотреться к общим европейским и мировым тенденциям применения этого иска.
Зарубежный опыт
Традиционный подход германской доктрины к этой проблеме с точки зрения практикующего юриста является довольно странным, поскольку теоретически в Германии кредитор вправе предъявить иск по исполнению обязательств в натуре даже в том случае, если эффективность исполнения решения находится под большим вопросом (ст. 241, 249 Германского гражданского уложения). Такая точка зрения на проблему исторически обусловлена и вытекает из учения Фомы Аквинского о том, что обещания должны выполняться, а также принципа pacta sunt servanda. Однако, поскольку такой взгляд на вещи совершенно непрактичен, теоретические установки часто обходятся, и кредиторы предъявляют иски о взыскании убытков чаще, чем иски об исполнении в натуре, которым оставляют место для некоторых исключительных случаев.
Во Франции для усиления иска об исполнении обязательств в судебной практике с начала XIX в. постепенно был введен институт l’astreinte (астрент) – судебной неустойки, назначаемой на случай неисполнения судебного решения (в настоящее время такая неустойка с некоторыми особенностями действует в Португалии, Голландии, Италии и некоторых других странах). Суть этого института, придуманного судьями самостоятельно и введенного в законодательном порядке только во второй половине XX в., состоит в эффективном побуждении должника, проигравшего судебный процесс, к исполнению судебного решения. Судебная неустойка определялась произвольно в зависимости от материального положения ответчика. Главным был принцип, согласно которому неисполнение судебного решения должно было стать явно менее выгодным, чем исполнение.