СНИМАЙ, А ТО НЕ ДОКАЖЕШЬ!
Анализ арбитражной практики об использовании видеорегистратора в целях фиксации доказательств
Мониторинг интернет-ресурсов в контексте выбора и последующего использования в доказывании видеозаписи, полученной с помощью видеорегистратора, показывает, что во Всемирной паутине достаточно информации о том, как выбрать устройство, по какой цене приобрести, имеется анализ технических характеристик разных производителей данного оборудования. Однако материалов о том, как приобщить видеозапись, а также как придать ей доказательственное значение по конкретному делу, не так много, несмотря на возрастающую актуальность данной темы.
Нередки ситуации, когда адвокату приходится оперировать доказательствами и фактами, зафиксированными с помощью такого технического средства, как видеорегистратор.
На практике видеорегистратор может применяться при проведении государственного контроля и надзора, а равно заботливым хозяином при сдаче в аренду помещения и в других случаях, но чаще всего его используют, устанавливая в автомобиле для фиксации дорожной обстановки.
Согласно п. 3.6 ГОСТа Р 51558-2008
1 видеорегистратор – это устройство, предназначенное для записи, воспроизведения и хранения видеоинформации в составе СОТ (п. 3.20 данного ГОСТа – СОТ – это система охранная телевизионная, т.е. телевизионная система замкнутого типа, предназначенная для получения телевизионных изображений с охраняемого объекта в целях обеспечения противокриминальной защиты).
Аналогичное определение применительно к закреплению доказательств в случае ДТП приведено в «Википедии»
2 – автомобильный видеорегистратор – это устройство, предназначенное для видео- и аудиофиксации обстановки вокруг автомобиля при его движении или стоянке, а также и внутри салона (опционально – при наличии дополнительной камеры). Основное назначение – сбор доказательной базы в спорных ситуациях и дорожно-транспортных происшествиях.
Возможность использовать видеозапись, сделанную с помощью видеорегистратора, в качестве доказательства предусмотрена ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ
3. Она нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики
4.
Как обоснованно указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27885/2012 (вступило в законную силу – Постановление Одиннадцатого ААС от 8 апреля 2013 г. № 11АП-2465/2013
5) от 25 января 2013 г. «…Проверка с помощью видеорегистратора является одной из форм фиксации с помощью технических средств факта непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом КоАП РФ не содержит положений, устанавливающих требования к составлению данной формы фиксации указанного факта, в связи с чем результаты видеофиксации с помощью видеорегистратора являются допустимыми доказательствами по делу…»
1 Средства и системы охранные телевизионные. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний. ГОСТ Р 51558-2008 (утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 17 декабря 2008 г. № 429-ст). М.: Стандартинформ, 2009.
2 https://goo.gl/qLFcua
3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в редакции от 8 июня 2015 г.) (с изм. и доп., вступившими в силу с 19 июня 2015 г.) // Парламентская газета. 2002. № 2–5. 5 янв.
4 Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 24 декабря 2014 г. // СПС «КонсультантПлюс», 2015.
5 Здесь и далее приводятся судебные решения с сайта
http://kad.arbitr.ru/
