ОБОСНОВАННЫЕ СОМНЕНИЯ :: Практика :: Рубрики

ОБОСНОВАННЫЕ СОМНЕНИЯ

Расширение прав кредиторов несостоятельного должника

13 мая Президиум ВАС РФ рассмотрел дело № А41-36402/2012, затрагивающее актуальный вопрос противодействия недобросовестным лицам во включении их задолженности в реестр требований кредиторов должника с помощью третейских судов. В зависимости от того, как правовые позиции будут изложены в постановлении Президиума ВАС РФ и как восприняты судебной практикой, данное дело может стать новой ступенью в защите кредиторами своих прав в делах о банкротстве.

Суть спора состоит в том, что компания GARTIC LIMITED (Hong Kong) еще до банкротства ООО «Мурманские мультисервисные сети» получила определение о признании и приведении в исполнение решения третейского суда ad hoc (Латвийская Республика, г. Рига) о взыскании денежных средств с должника. Впоследствии задолженность, основанная на решении третейского суда, была включена в реестр требований кредиторов. ООО «ЭлТехМонтаж», которое также является кредитором должника, обратилось в суд с кассационной жалобой на определение о признании и приведении в исполнение решения третейского суда. Сомнения у кредитора возникли как относительно действительного существования материально-правовых оснований спора между гонконгской компанией и должником, так и касательно сроков изготовления решения третейского суда. Податель жалобы указывал на инициирование разбирательства в третейском суде с целью включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов и заявил о фальсификации решения латвийского суда. Суд кассационной инстанции признал эти доводы несостоятельными и отказал в удовлетворении кассационной жалобы, не проверив заявление о фальсификации.

Существенность сомнений в существовании долга
Передавая дело для пересмотра в Президиум ВАС РФ, тройка судей ВАС РФ указала, что предъявление к кредиторам, доказывающим необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, высокого стандарта доказывания может привести к неравенству таких кредиторов. Поэтому «конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в существовании долга». Действительно, кредитор, обжалующий решение третейского суда, объективно не обладает доказательствами, которые могут подтвердить или опровергнуть реальность возникновения долга, в то время как стороны третейского разбирательства должны такими доказательствами обладать, и им не должно быть затруднительно представить эти доказательства суду. Напротив, в таком случае будут соблюдены принципы состязательности и равноправия лиц, участвующих в деле о банкротстве. В определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ указано, что, если возражения заявителя в суде кассационной инстанции требуют проведения судебной экспертизы или истребования документов у сторон третейского разбирательства, возможность проведения данных процессуальных действий должна быть обеспечена судом. Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому и предстоит выяснить реальность возникновения задолженности путем проведения всех необходимых процессуальных действий.

Поскольку в определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ указано, что основанием для более тщательной проверки решения третейского суда является «существенность сомнений в существовании долга», возникает вопрос о том, какие сомнения можно считать существенными. На наш взгляд, доводами в пользу отсутствия долга едва ли могут быть такие основания, как активное участие кредитора в собрании кредиторов и определении действий должника, взаимодействие с арбитражным управляющим и иными кредиторами, поскольку все это является реализацией прав кредитора, установленных законом. Обращение сторон спора к третейскому суду не может свидетельствовать в пользу наличия недобросовестности в их действиях, поскольку также само по себе не является неправомерным поведением. Возможно, в постановлении Президиума ВАС РФ будет сформулировано, что именно можно считать обоснованными сомнениями в существовании долга. Но, скорее всего, судам нижестоящих инстанций предстоит сформировать практику определения существенности этих сомнений. При этом необоснованно считать любые доводы кредитора доказательствами prima facie, подтверждающими существенность сомнений в существовании долга, поскольку такая практика довольно опасна для стабильности гражданского оборота и не способствует укреплению роли третейских судов в разрешении споров в России.