КОГДА НЕОБХОДИМ ЗАЩИТНИК

Юридическая помощь по не уголовным делам: стандарты Европейского суда по правам человека

Стандарты, предлагаемые Европейским судом по не уголовным делам, особенно актуальны для нашей страны сейчас, когда идет работа по созданию государственной системы юридической помощи населению.

Эта статья продолжает серию публикаций о международных стандартах доступа граждан к юридической помощи, полностью или частично оказываемой за счет государства. В предыдущей статье рассматривались правовые позиции Европейского Суда по правам человека по вопросу о предоставлении бесплатной юридической помощи лицам, подвергающимся уголовному преследованию. В данной статье речь пойдет о праве на юридическую помощь за государственный счет по не уголовным делам.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод непосредственно указывает, что возможность получения бесплатной юридической помощи является гарантией справедливого рассмотрения уголовного обвинения. По смыслу этой статьи право на получение бесплатной помощи распространяется в первую очередь на подозреваемых, обвиняемых и подсудимых. Однако, как становится ясно из практики Европейского суда, в некоторых случаях претендовать на юридическую помощь в рамках уголовного разбирательства могут жертвы преступлений. Кроме того, существует ряд ситуаций, когда право на юридическую помощь может возникнуть вне рамок уголовного судопроизводства.

Право на жизнь

Статьи 2, 3 и 13 Конвенции требуют от государства предоставить доступ к эффективным средствам правовой защиты тем, кто пострадал от нарушения права на жизнь или от пыток. Европейский суд установил, что реализация этого принципа может потребовать предоставления юридической помощи пострадавшим. Так, в деле «Джордан против Великобритании» (“Jordan v. United Kingdom”, № 24746/94, 4 мая 2001 г.). Суд признал нарушением отказ в предоставлении юридической помощи во время расследования родственникам человека, который погиб в результате действий полиции.

Аналог уголовного дела

Переходя к вопросу о праве на юридическую помощь за пределами уголовного судопроизводства, нельзя не отметить, что Европейский Суд руководствуется собственным пониманием того, что следует рассматривать в качестве уголовного обвинения. Это понимание не всегда совпадает с разграничением уголовных, административных и дисциплинарных процедур, предусмотренных законами конкретной страны (см., в частности, «Кемпбелл и Фелл против Великобритании» (“Campbell and Fell v. United Kingdom ”, № 7819/77 и7878/77) и «Энгель и другие против Нидерландов» (“Engel and Others v. The Netherlands”, № 100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 и 5370/72, 23 ноября 1976 г.)).

В некоторых случаях Европейский суд распространяет гарантии справедливого судебного разбирательства (включая право на получение бесплатной юридической помощи), предусмотренные для подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, на лиц, привлекаемых к дисциплинарной или административной ответственности. На такие дела будут распространяться те же стандарты и принципы оказания бесплатной юридической помощи, которые Европейский Суд использует применительно к бесплатной помощи защитника по уголовным делам.

Основным критерием, на основании которого дисциплинарное или административное разбирательство может быть признано аналогом уголовного дела, является тяжесть наказания, которая может быть применена к человеку по итогам такого разбирательства. Достаточно строгим наказанием считается, в частности, лишение свободы на несколько дней («Зайцевс против Латвии» (“Zaicevs v. Latvia”, № 65022/01, 31 июля 2007 г.)) или крупный штраф («Озтюрк против Германии»(Ozturk v Germany. № 8544/79, 21 февраля 1984 г.)). Соответственно, обязанность предоставить бесплатную юридическую помощь может возникнуть, например, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде ареста.

Недобровольная госпитализация

Кроме того, в соответствии с практикой Европейского Суда, право на юридическую помощь может возникнуть в рамках судебных процедур, касающихся недобровольной госпитализации. Так, в деле «Винтерверп против Нидерландов» (Winterwerp v. the Netherlands, №  6301/73, 24 октября 1979 г.) Европейский суд отметил, что при судебном рассмотрении законности и обоснованности недобровольной госпитализации интересы госпитализированного лица должны быть тем или иным образом представлены. Если пациент в силу своего психического состояния не может сам участвовать в процессе, его интересы должен защищать представитель. Причем, если состояние госпитализированного человека таково, что он сам не может позаботиться о поиске и выборе представителя, судебные органы должны взять решение этой задачи на себя.

Критерии оценки необходимости бесплатной юридической помощи

Право на бесплатную юридическую помощь может возникать при рассмотрении обычных гражданских дел. Впервые Европейский суд констатировал это более 30 лет назад в деле «Эйри против Ирландии» (“Airey v. Ireland” № 6289/73, 9 октября 1979 г.). Заявительница по данному делу жаловалась на то, что не имела возможности воспользоваться бесплатной юридической помощью для решения вопроса о раздельном проживании с мужем. Рассмотрев эту ситуацию, Европейский суд признал, что отсутствие юридической помощи в данном деле существенно ограничило право на доступ к правосудию, так как участие юриста-представителя требовалось процессуальным законодательством Ирландии, а также было необходимо в связи со сложностью процедуры и сильной эмоциональной реакцией сторон дела на подлежащий рассмотрению вопрос.

Впоследствии Европейский суд сформулировал критерии для оценки необходимости бесплатной юридической помощи по гражданским делам. К ним относятся: значение результатов судебного разбирательства для человека; сложность дела с точки зрения процедуры и решаемых вопросов; обязательность участия юриста в качестве представителя в соответствии с национальными законами; способность человека самостоятельно представлять свои интересы в сравнении с другими сторонами процесса; отсутствие у человека возможности оплачивать юридические услуги.

Так, в деле «П., Ц. и С. против Великобритании» (“P., C. and S. v. United Kingdom”, № 56547/00, 16 июля 2002 г.) речь шла о юридической помощи при рассмотрении вопроса о лишении П. родительских прав и передачи ее дочери на усыновление. Европейский cуд отметил, что в данном случае присутствие профессионального представителя было необходимо как в связи с серьезностью рассматриваемого вопроса, так и в связи с отсутствием у заявительницы – матери новорожденного ребенка – достаточного уровня эмоциональной отстраненности для объективного представления правовой позиции по делу.

Напротив, в деле «Маквикар против Великобритании» (“McVicar v. United Kingdom”, № 46311/99, 7 мая 2002 г.) Европейский cуд счел, что отсутствие юридической помощи не повлияло на справедливость судебного разбирательства. С точки зрения Суда, дело о диффамации, по которому заявитель выступал ответчиком, не было сложным ни с правовой, ни с фактической точки зрения, не ставило серьезных задач перед заявителем, который к тому же был грамотным журналистом и имел опыт участия в судебных процессах.

Однако в деле «Стил и Моррис против Великобритании» (“Steel and Morris v. United Kingdom”, № 68416/01, 15 февраля 2005 г.), где также шла речь о праве на бесплатную юридическую помощь ответчикам по диффамационному иску, Европейский суд пришел к противоположному выводу. Истцом по данному делу выступало не частное лицо, а крупная корпорация «Макдональдс», в связи с этим способности ответчиков представить свои интересы лично оказались явно не равны возможностям оппонента, в то время как финансовые последствия этого дела для ответчиков могли оказаться весьма серьезными. Аналогичный подход ЕСПЧ применил в деле «Бертуцци против Франции» (“Bertuzzi v. France”, № 36378/97, 13 февраля 2003 г.), указав, что принцип справедливости судебного разбирательства требует, чтобы в споре между юристом и обычным гражданином последний получал профессиональную юридическую помощь.

Европейский суд не оговаривает, какому кругу лиц должна предоставляться бесплатная юридическая помощь. Суд полагает, что установление имущественного порога для получателей помощи относится к компетенции национальных властей. При этом Суд отмечает, что право на помощь не должно ограничиваться только гражданами конкретной страны. Более того, в некоторых случаях государство обязано обеспечивать бесплатной помощью тех, кто находится в стране нелегально. Так, в деле «Анакомба Юла против Бельгии» (Anakomba Yula v. Belgium, № 45413/07, 10 мая 2009 г.) Европейский суд признал дискриминацией в обеспечении доступа к правосудию отказ в предоставлении заявительнице бесплатной помощи по семейному делу на том основании, что у нее истек срок вида на жительство в Бельгии.

***

Институт «Право общественных интересов» (PILI), осуществляющий поддержку инициатив адвокатского сообщества и государственных органов по развитию бесплатной юридической помощи в России, провел анализ международных стандартов и опыта разных стран мира в этой сфере. Желающие могут получить сборник «Доступ к правосудию и субсидируемая юридическая помощь: анализ международного и российского опыта», подготовленный по результатам этой работы. Подробности на сайте www.pili.ru.