КАК РЕФОРМИРОВАЛИ АДВОКАТУРУ ФРАНЦИИ
Адвокатское сообщество Франции продолжает поддерживать высокую планку традиций и основ адвокатуры
Предлагаем вниманию читателей исторический анализ зарождения и становления адвокатуры во Франции путем объединения практикующих юристов, осуществлявшегося дважды, а также преодоления проблем, актуальных для адвокатов, в том числе в России, и сегодня. В частности, это юридическая помощь малоимущим гражданам, оплата труда защитникам, оказывающим подобную помощь, проблемы налогообложения, гонорарная политика, критерии допуска в адвокатуру, корпоративная этика на фоне того, что клиенты стремятся платить меньше и зачастую – мимо кассы адвокатского кабинета.
Первое слияние
К 70-м годам прошлого века в правовой системе Франции на поприще юридической деятельности царили сумбур и многообразие: судебное представительство по уголовным и гражданским делам осуществляли несколько типов разноуполномоченных юристов, а консультации по законодательству признавались гражданской компетенцией любого сведущего.
На этом фоне в 1971 г. Министерство юстиции Франции инициировало объединение существующих сословий профессиональных юристов: поверенные в судах первой инстанции и поверенные в торговых судах (гражданские дела по торговым сделкам) были включены в состав адвокатуры. Это был первый этап реформы свободной юридической профессии во Франции, который наступил не только по причинам изменений во французской правовой системе, но также в силу общественных и экономических реалий. Демократизация институтов государства требовала доступной и прозрачной для населения системы судебного представительства, исключающей прежнюю сложную иерархию допущенных к суду функционеров права.
Однако на этот переходный период будущий союз адвокатов и частнопрактикующих юристов было решено подготовлять путем (средствами) постепенной регламентации деятельности последних, мерами широкой их организационной идентификации, с занесением в определенные реестры, стимулированием создания профессиональных объединений, основанных на принадлежности к юридической деятельности.
Ради упрощения и прозрачности судебного представительства – в этом был резон – необходимо было положить конец своеобразной процессуальной конкуренции между союзниками, между ораторствующими адвокатами и подготавливающими им документы поверенными.
Новое законодательство об адвокатуре внесло ясность и в территориальную организацию членов адвокатского сословия. При этом устанавливалось, что адвокаты должны были отныне состоять в палатах, образуемых относительно существующих судов определенной инстанции (в нашем понимании – апелляционных судов регионов), то есть граница территориальной подсудности судов второй инстанции определяла и территорию дислокации адвокатов, объединяемых в одноименную палату. Судебное представительство, таким образом, получило некоторое упорядочивание применительно к фактору проживания адвоката на территории юрисдикции суда определенной инстанции.
Положительными моментами первого слияния на юридическом поприще принято считать следующие:
– закон заложил основы единой нормативной платформы деятельности адвокатских палат Франции, создал почву для разработки унифицированной деонтологии профессии, что вскоре привело к возникновению модельного, а затем и местных регламентов внутренних правил адвокатской профессии;
– закон легализовал институт «мультипредставительства», судебной открытости для адвокатов, которым прежде чинили препятствия судебные столоначальники на местах, ревниво полагавшие: «всяк сверчок – знай свой шесток»;
– новый текст клятвы адвоката предусматривал верность не только закону, но и закону об адвокатской профессии и особо – соблюдению «правил самой профессии»;
– впервые на законодательном уровне был установлен и введен статус «несамостоятельного» адвоката – «адвокат, совместно практикующий». Это было признанием существования адвокатов разного, скажем так, калибра, разного внутрисословного статуса.
Первый этап реформы адвокатуры выявил и ряд непримиримых тенденций, наибольшим образом заметных в сфере государственного регулирования этого дела. Поскольку государство повлияло на формат развития адвокатуры, оно было вынуждено выявлять и соблюдать баланс интересов населения и лиц, состоящих в адвокатуре.
