В докладе Федеральной палаты адвокатов РФ «Конституция Российской Федерации и защита прав гражданина» (позиция российской адвокатуры)», изданном в 2013 г. к 20-летию Конституции РФ, рассматривались в том числе проблемные вопросы апелляции и кассации. На решение этих проблем направлен законопроект, представленный 11 сентября 2014 г. на заседании Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. Поскольку содержащиеся в проекте предложения весьма значимы для обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на доступ к правосудию, публикуем этот документ полностью.

Проект

2) Пункт 1 ч. 2 ст. 401⁸ изложить в следующей редакции:
«об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если в них поставлен вопрос об отмене либо изменении обжалуемого судебного акта по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством».

3) Пункт 5 ст. 401¹⁰ изложить в следующей редакции:
«мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с указанием конкретных оснований признания несущественным либо неосновательным каждого довода апелляционной жалобы (представления)».

4) Часть 2 ст. 401¹⁴ изложить в следующей редакции:
«В случае оставления кассационной жалобы, представления без удовлетворения суд кассационной инстанции должен указать конкретные основания признания несущественным либо неосновательным каждого довода апелляционной жалобы (представления).

В случаях, предусмотренных п. 2–6 ч. 1 настоящей статьи суд кассационной инстанции должен указать конкретные основания отмены или изменения судебного решения в соответствии со ст. 401¹⁵ настоящего Кодекса».

5) Часть 1 ст. 401¹⁵ изложить в следующей редакции:
«1. Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются неправильное применение уголовного закона и/или существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, за исключением случаев, когда отмена приговора, апелляционного, кассационного либо надзорного определения (постановления) приведет к ухудшению положения осужденного, оправданного либо лица, уголовное дело в отношении которого прекращено.

Определение или постановление суда апелляционной инстанции об оставлении приговора, определения или постановления суда и оставлении апелляционной жалобы или представления без удовлетворения полностью или частично подлежит отмене по жалобе или представлению заинтересованной стороны во всяком случае, если в апелляционном определении (постановлении) не приведены мотивы признания несущественным либо неосновательным каждого довода апелляционной жалобы (представления)».

7) Пункт 1 ч. 2 ст. 412⁵ изложить в следующей редакции:
«об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если в них поставлен вопрос об отмене либо изменении обжалуемого судебного акта по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством».

8) Пункт 5 ст. 412⁷ изложить в следующей редакции:
«мотивы, по которым отказано в передаче надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, с указанием конкретных оснований признания несущественным либо неосновательным каждого довода надзорной жалобы (представления)».

7) Часть 2 ст. 412¹¹ изложить в следующей редакции:
«в случае оставления надзорной жалобы, представления без удовлетворения суд надзорной инстанции должен указать конкретные основания признания несущественным либо неосновательным каждого довода надзорной жалобы (представления).

В случаях, предусмотренных п. 2–7 ч. 1 настоящей статьи, суд надзорной инстанции должен указать конкретные основания отмены или изменения судебного решения в соответствии со ст. 4129 настоящего Кодекса.

В связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» не потребуется признание утратившими силу, приостановление, изменение, дополнение или принятие актов федерального законодательства.

Практика применения норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ (далее – УПК РФ) свидетельствует о необходимости корректировки норм, регулирующих порядок обжалования в кассационном порядке судебных актов, вынесенных по уголовным делам.

1) Часть 3 ст. 401² содержит запрет на обжалование вступивших в законную силу приговоров и иных судебных решений по уголовным делам по истечении года со дня его вступления в законную силу. Между тем до настоящего времени в практике встречаются неединичные случаи пересмотра незаконных приговоров, вынесенных за пределами годичного срока. Конституция Российской Федерации признает за каждым право не быть осужденным за преступление, которого он не совершал, закрепленное в положении о презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вопреки этому непреложному положению Конституции норма, содержащаяся в ч. 3 ст. 401², признает возможным существование вступивших в законную силу незаконных приговоров (в том числе в случаях необоснованного осуждения невиновных) при запрете их отмены либо изменения.

Возможность восстановления пропущенного срока не решает проблемы. Поскольку восстановление срока на обжалование производится судом, вынесшим обжалуемое решение, фактически восстановление прав и честного имени несправедливо осужденного человека ставится в зависимость от усмотрения судьи, вынесшего обжалуемый приговор и уже по этой причине не склонного способствовать отмене либо изменению этого приговора.

Кроме того, годичный срок не всегда оказывается достаточным для подготовки жалоб (особенно по многоэпизодным делам, тем более в случаях, когда осужденный по тем или иным причинам приглашает нового адвоката, ранее не участвовавшего в деле, которому на изучение дела может понадобиться длительное время), сбора необходимых документов, что связано с затратами времени на их пересылку по почте – при качестве почтовой связи и протяженности коммуникаций это нередко вырастает в трудноразрешимую проблему.

2) Пункт 1 ч. 2 ст. 401⁸ наделяет судью суда кассационной инстанции правом единолично принять решение об отказе в передаче жалобы (представления) на рассмотрение суда кассационной инстанции при отсутствии оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке. Указанная норма эффективно решает задачу освобождения суда кассационной инстанции от необходимости рассматривать жалобы (представления), в которых поставлен вопрос об отмене либо изменении обжалуемого приговора по основаниям, не предусмотренным в законе. Однако на практике эта норма толкуется расширительно – судьи отказывают в направлении жалоб (представлений) на рассмотрение суда кассационной инстанции при несогласии с доводами жалоб (представлений) по существу поставленных в них вопросов и в тех случаях, когда эти вопросы должны разрешаться судом коллегиально, а не единолично судьей, осуществляющим предварительное их рассмотрение. В результате нарушается конституционное право осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом (ст. 50 Конституции Российской Федерации). В связи с этим предлагается п. 1 ч. 2 ст. 401⁸ изложить в следующей редакции:
«об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если в них поставлен вопрос об отмене либо изменении обжалуемого судебного акта по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством».

Аналогичные изменения предлагается внести в статьи, регулирующие рассмотрение кассационных и надзорных жалоб.

3) Практика рассмотрения уголовных дел в апелляционном и кассационном порядке свидетельствует о низкой эффективности институтов апелляции и кассации в уголовном процессе. Суды апелляционной и кассационной инстанций свою задачу по проверке приговоров и иных обжалуемых судебных решений по уголовным делам с точки зрения их обоснованности, законности и справедливости выполняют далеко не всегда. В случаях оставления приговоров и определений без изменения, а апелляционных и надзорных жалоб – без удовлетворения в определениях и постановлениях, как правило, не указываются основания, по которым доводы, приведенные в жалобах, признаны несостоятельными. Эта явно незаконная практика фактически упраздняет право на обжалование как таковое: смысл апелляции и надзора ведь и состоит в рассмотрении вышестоящим судом жалобы на приговоры. Очевидно, что рассмотреть жалобу, не ответив на содержащиеся в ней доводы, невозможно.

Одной из причин такого отношения судей к апелляционным и кассационным жалобам являются не самые удачные формулировки закона. Статья 389²⁸ УПК РФ о содержании апелляционного определения не требует от судей включать в текст определения ответы на доводы кассационной жалобы. Такая практика, поддержанная законодателем, противоречит здравому смыслу и международным стандартам. По мнению Европейского суда по правам человека, не рассмотрение апелляционным судом доводов, изложенных в жалобе, нарушает требование п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о справедливом разбирательстве дела, поскольку квалификация этих доводов как достаточно обоснованных могла бы привести к иному решению по делу. На тех же позициях стоит и Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывавший в своих решениях, что каждый обратившийся с жалобой (заявлением) вправе получить адекватный ответ, в котором в случае отказа удовлетворить обращение должны быть приведены мотивы отказа по каждому доводу жалобы (заявления). Указание на обязанность суда приводить мотивы отказа в удовлетворении жалобы по каждому доводу содержится и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указание в п. 7 ч. 2 и в ч. 4 ст. 389²⁸ УПК РФ на обязанность суда апелляционной инстанции указывать в определении (постановлении) мотивы принятого решения и основания, по которым жалоба признана не подлежащей удовлетворению, не означает обязанности суда приводить эти мотивы и основания применительно к каждому доводу жалобы.

Не спасает ситуацию требование закона о том, что каждое процессуальное решение суда должно быть мотивированным. Часть 4 ст. 7 УПК РФ, провозгласившая обязанность суда мотивировать определения, не раскрывает этого понятия. Расчет на должный уровень правосознания судей наивен и неверен по существу: не грамотность судьи должна служить гарантией от несовершенства закона, а наоборот, точные формулировки закона должны быть гарантией от неграмотности судей. Обычно мотивировка принятого решения сводится к тому, что суд кассационной инстанции указывает в определении: «Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено». В последнее время получила распространение совершенно абсурдная формулировка основания для отказа в удовлетворении жалобы: «Жалоба направлена на отмену приговора».

Те же недостатки свойственны и кассационному, и надзорному порядку рассмотрения уголовных дел. Суды кассационной и надзорной инстанций, оставляя без удовлетворения жалобы, на все приведенные в них доводы отвечают часто указанием на то, что приведенные в жалобах доводы были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и подтверждения не нашли, при этом ни сами доводы, ни основания, по которым они были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, не анализируются. Смысл кассации и надзора как институтов, предназначенных для проверки законности принятых по делу решений, оказывается полностью утраченным: вместо проверки законности приговора и апелляционного определения – априорное утверждение об их правильности.

Очевидно, что для обеспечения реального исполнения требований закона о приведении мотивов признания каждого довода жалобы неосновательным либо не заслуживающим внимания, недостаточно простого указания в законе, в решении Конституционного Суда либо в постановлении Пленума Верховного Суда о такой обязанности суда, вынесшего соответствующее решение. Необходимо предусмотреть в законе норму, согласно которой определение или постановление суда об оставлении приговора, определения или постановления суда без изменения и оставлении жалобы без удовлетворения подлежит отмене во всяком случае, если в определении (постановлении) не приведены мотивы признания несущественным либо неосновательным каждого довода жалобы.

4) Статья 401¹⁷ вводит запрет на подачу повторных кассационных жалоб – в том числе по новым доводам. Эта норма порождает ситуации, при которых незаконно (необоснованно) осужденный, не обладающий познаниями в юриспруденции, по различным причинам не обеспеченный помощью достаточно квалифицированного адвоката, не сможет добиться восстановления своих прав, даже если обнаружатся новые доводы в его защиту. Следует иметь в виду, что в большинстве случаев судьи, осуществляющие первичное рассмотрение жалоб (представлений), не приводят мотивов отказа, ограничиваясь указанием на отсутствие нарушений, влекущих отмену (изменение) приговора. В результате доводы жалобы фактически остаются вообще не рассмотренными. В связи с этим предлагается ст. 401¹⁷ из Кодекса исключить.