ЕСПЧ указал России на то, что отправлять заключенных в тюрьмы за тысячи километров от дома неправомерно

 

Как подчеркнул эксперт, решение ЕСПЧ не обязывает Россию принять какие-либо меры общего характера, однако, по-хорошему, УИК РФ после этого постановления должен быть изменен.

7 марта Европейский суд по правам человека вынес решение по делу «Полякова и другие против России», которое объединило четыре жалобы заключенных, отправленных в удаленные от мест проживания их семей колонии. По мнению суда, такие действия российских властей нарушают право на уважение частной и семейной жизни каждого человека, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно материалам дела, Эльвира Полякова лишь трижды навестила вместе с сыном своего гражданского мужа, отбывающего срок в Красноярске. Проживающая в Чечне Наталья Кибало не могла посещать мужа в Благовещенске из-за высоких транспортных расходов. Не смог увидеться с матерью, умершей в 2013 г., и уроженец Ярославской области Владимир Палилов, отбывающий наказание с 2007 г. в Ямало-Ненецком округе.

Изучив жалобы, Европейский суд пришел к выводу о том, что российскими органами исполнительной власти не учитывались личные ситуации заключенных и их заинтересованность в поддержании родственных связей. Доводы заявителей, связанные с трудностями поддержания их семейных связей, были отвергнуты сотрудниками ФСИН России и судами, которые ссылались на нормы действующего УИК РФ, не предусматривающие таких оснований для смены колонии. Родственникам названных заключенных присуждена компенсация в размере около 30 тысяч евро.

Европейский суд напомнил, что «концепция законности и правопорядка в демократичном обществе требует, чтобы меры, затрагивающие фундаментальные права человека, подчинялись определенной форме состязательного разбирательства перед независимым органом, компетентным рассматривать причины принятия решения и соответствующие доказательства, в случае необходимости с соответствующими процессуальными ограничениями».

Отдельно Европейский суд затронул работу Замоскворецкого районного суда Москвы, который использовал идентичные формулировки об отказах в принятии жалоб заявителей, касающиеся невозможности поддерживать семейные связи: «Все визиты регулируются нормами УИК  РФ и не имеют отношения к размещению в исправительном учреждении». В свете сходства между этой стереотипной формулировкой и доводами, используемыми ФСИН России в своих комментариях, Европейский суд посчитал, что Замоскворецкий районный суд ограничился весьма поверхностным рассмотрением дел.

По мнению Европейского суда, государство должно поощрять контакты заключенного с внешним миром с целью его возможной реабилитации, а географическое распределение заключенных должно обеспечивать уважение их достоинства независимо от финансовых или материально-технических трудностей.

По словам адвоката Валерия Шухардинова, представлявшего в Европейском суде интересы Ивана Елиашвили, cитуация с его подзащитным – это не единичный случай, подобная позиция уголовно-исполнительной системы распространена в отношении большого количества других осужденных. «Так, заявитель был осужден Видновским судом Московской области, а отбывает наказание в городе Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с этим у осужденного отсутствует реальная возможность свидания со своими близкими родственниками, проживающими в Московской области, получать от них передачи», – пояснил адвокат.

Европейский суд признал, что заявитель явился жертвой нарушения ст. 8 Конвенции, и обязал  Российскую Федерацию восстановить его право на уважение семейной жизни, этапировав в иное исправительное учреждение, расположенное в непосредственной близости к Московской области, добавил адвокат.

«Российская Федерация обязана принять меры общего характера, чтобы подобные нарушения не повторялись в дальнейшем в отношении других осужденных, что должно повлечь изменения УИК РФ в части, позволяющей направлять осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в удаленные от места осуждения и места проживания близких родственников субъекты Российской Федерации», - считает Валерий Шухардинов.

В свою очередь юрист Правозащитного центра «Мемориал» Татьяна Глушкова, представляющая в Страсбурге интересы семьи Кибало, в комментарии для «АГ» отметила, что ранее Европейский суд уже обращался к проблеме отправки заключенных в колонии, расположенные вдали от места проживания их семей. Так, в постановлении по делу «Ходорковский и Лебедев против России» страсбургские судьи указали, что отправка заявителей для отбывания наказания из Москвы в Забайкальский край и Ямало-Ненецкий автономный округ соответственно является непропорциональным вмешательством в их право на уважение семейной жизни.

При этом, по ее словам, в постановлении «Полякова и другие против России» Европейский суд пошел гораздо дальше и, проанализировав положения УИК РФ, регламентирующие выбор конкретной колонии, где будет отбывать наказание тот или иной заключенный, совершенно правильно указал, что эти нормы предоставляют ФСИН России дискреционные полномочия, фактически позволяющие отправлять осужденных отбывать наказание в любую точку нашей огромной страны. Также ни ФСИН России, ни суды, проверяющие законность ее решений, не обязаны принимать во внимание то, как это повлияет на социальные, в первую очередь семейные, связи заключенных.

Европейский суд постановил, что ч. 2 и 4 ст. 73, а также ст. 81 УИК РФ не соответствуют Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не удовлетворяют критериям «качества закона». «И хотя в постановлении не содержится прямого указания на необходимость изменения этих норм, сложно представить себе более ясный сигнал для того, что их необходимо пересмотреть. Эти положения – не единственная проблема нашего УИК, но одна из самых чувствительных. В пользу изменения этих норм уже высказался и председатель Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Михаил Федотов», – добавила адвокат.

Напомним, ранее был подготовлен законопроект, обязывающий администрацию СИЗО незамедлительно ставить в известность родных осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания.