Заключения по вопросу этичности размещения адвокатом отзывов своих доверителей дали семь экспертов
Адвокаты, среди которых члены рабочих групп Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ, члены советов и квалификационных комиссий региональных палат, высказались по вопросу о возможном изменении ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката в части запрета на размещение информации об адвокате.
Факт налицо – как к нему относиться
Эксперты сошлись во мнении о том, что размещение адвокатами отзывов своих доверителей в интернете – довольно распространенное явление: «Рассмотрев более пяти десятков страниц адвокатских образований, я обнаружила положительные отзывы благодарных доверителей на многих из них» (
Гаяне Давидян). А в том, как относиться к этому явлению, – взгляды экспертов разошлись.
Одни из них (
Роман Мельниченко) уверены, что факт «массовых нарушений» в части размещения отзывов доверителей свидетельствует о том, что этическое правило не работает, а значит, отторгается сообществом (естественно-правовой подход).
Другие утверждают, что нарушения – свидетельство необходимости активизировать работу по их предупреждению (правоохранительный подход). Обратное недопустимо: «[Такой] подход напоминает обоснование предложения легализовать легкие наркотики ссылками на распространенность их употребления» (
Борис Золотухин).
Хорошо подумать, перед тем как менять
Экспертное сообщество единогласно считает, что перед любой попыткой изменения формально закрепленных этических норм необходимо тщательно взвесить целесообразность подобного шага: «Обозначение необходимости дискуссии совсем не означает старта работы по изменению норм, регулирующих адвокатскую профессию в этой части. Не исключено, что обсуждение этого вопроса закончится выводом о необходимости сохранения нормативного регулирования в том же виде, в каком оно существует сейчас» (
Андрей Сучков).
Менять нельзя
Одна группа экспертов высказалась за сохранение ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката без изменений.
Необходимо сохранить status quo. Андрей Сучков: «Лично моя позиция такова, что доводы, перечисленные автором материала в разделе
“Почему нет?”, – вполне достаточное обоснование для сохранения существующего status quo, поскольку они, на мой взгляд, в значительной мере перевешивают аргументы из абзаца
“Почему да?”».
Хвалебные отзывы – это моветон. Геннадий Шаров: «Коллеги, которые разделяют мою позицию по этому щепетильному вопросу, вынуждены разъяснять доверителям, что публикация хвалебных отзывов, как и любая иная назойливая реклама адвокатом своих достижений, характеризует его не с лучшей стороны».
Если изменить – захлестнет «девятый вал».
Лев Бардин: «Отмена запрета на отзывы со стороны других лиц о работе адвоката, вполне возможно, повлечет за собой “девятый вал” недобросовестной рекламы… Cостряпанные самим адвокатом восторженные отзывы клиентов соседствуют с “букетом” других нарушений ст. 17 КПЭА, и завороженные этими “отзывами”, “гарантиями”, “намеками” граждане летят к таким “адвокатам”, как бабочки на огонь».
Менять нельзя, но...
Другая группа экспертов высказалась за сохранение ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката, но при этом предложила различные альтернативы для сложившейся ситуации.
Есть альтернатива. Николай Кипнис: «Полагаю, что текст ст. 17 КПЭА в рассматриваемой части не нарушает право адвоката на распространение объективной информации о себе, в том числе не исключается размещение на сайте адвоката сканов дипломов, свидетельств о повышении квалификации и иных аналогичных документов, правомерность наличия которых у адвоката в большей степени, чем отзывы граждан, поддается проверке в случае возникновения сомнений в достоверности распространенной адвокатом информации».
Необходимо видеть границы запрета. Сергей Бородин: «Ведь одно из первых разъяснений Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ, в которой имею честь состоять, касалось именно “семнадцатой, репутационной”: “указание адвокатом в интернете, а также в брошюрах, буклетах и иных информационных материалах сведений о наличии у него положительного профессионального опыта, а также информации о профессиональной специализации адвоката само по себе не противоречит Кодексу профессиональной этики адвоката”».
Необходимо привлечь адвокатские палаты. Гаяне Давидян: «Думается, что в создавшейся ситуации должна активизироваться роль адвокатских палат по созданию специальных ресурсов (сайтов, страниц, систем), на которых могут появляться отзывы доверителей».
Более подробная аналитическая статья по этому вопросу будет размещена в одном из номеров «Новой адвокатской газеты».
