|
14.11.2017 ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА РЕАБИЛИТИРОВАННЫМ КС разъяснил права реабилитированных на возмещение вреда и на судебную защиту
Конституционный Суд признал, что отсутствие в УПК РФ срока для отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенного на досудебной стадии, умаляет гарантии защиты от необоснованного возобновления прекращенного уголовного преследования и создает постоянную угрозу привлечения к уголовной ответственности.
Сегодня Конституционный Суд РФ провозгласил постановление по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих правоотношения, связанные с реализацией конституционных прав реабилитированных на возмещение вреда и на судебную защиту.
Как сообщалось ранее, поводом для проверки конституционности положений закона являлась жалоба предпринимателя Максима Бондаренко. В ней он указывает на то, что закон позволяет прокурору в любое время приступить к проверке прекращенного уголовного дела и отменить постановление о его прекращении, вынесенное на стадии предварительного следствия, в связи с чем автоматически прекращается и процесс реабилитации. Таким образом, право на реабилитацию целиком поставлено в зависимость от органа, осуществляющего уголовное преследование.
Также в жалобе указано, что в УПК РФ не прописано, в каком порядке судопроизводства должны рассматриваться заявления реабилитированных, а неопределенность норм ведет к произвольному их применению и, как следствие, к возможности отмены по формальному основанию решений, вынесенных в их пользу. По мнению Максима Бондаренко, это ведет к ослаблению гарантии судебной защиты в процессе реализации права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц.
Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд постановил, что реализация права на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, гарантируется конституционной обязанностью государства обеспечивать судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.
Оценивая конституционность ст. 135 и ч. 6 ст. 399 УПК РФ, Конституционный Суд отметил, что для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, прокурор вправе участвовать в судебном заседании, а оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. «Поскольку право на реабилитацию уже возникло, прокурор осуществляет не уголовное преследование, а особый вид деятельности, связанный с реализацией последствий оправдания подсудимого либо прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, представляя суду материалы, которые касаются имевшего место ранее уголовного преследования». При этом прокурор не выступает в качестве процессуального оппонента (противника) реабилитированного, а обеспечивает доведение до суда сведений, необходимых для решения вопроса о возмещении вреда. Кроме того, прокурор не освобожден от исполнения обязанностей разъяснять пострадавшим от правонарушений порядок защиты их прав и свобод, принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений закона, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. Основываясь на вышеизложенном, Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы УПК РФ в этой части не противоречат Конституции РФ.
Говоря о конституционности ч. 1 ст. 214 во взаимосвязи с п. 3 ч. 2 ст. 133, КС РФ напомнил, что общий срок, в течение которого прокурор вправе получить истребуемые материалы уголовного дела и отменить вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования, не может превышать одного месяца со дня его вынесения. Однако несоблюдение прокурором срока для отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования не оценивается судами как процессуальное нарушение.
В связи с этим Конституционный Суд счел, что отсутствие в УПК РФ срока для отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенного на досудебной стадии, умаляет гарантии защиты от необоснованного возобновления прекращенного уголовного преследования и создает для лица постоянную угрозу привлечения к уголовной ответственности. Исходя из этого, КС РФ признал ч. 1 ст. 214 во взаимосвязи с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ.
Законодателю дано поручение внести в действующее уголовно-процессуальное законодательство изменения, которые должны быть направлены на обеспечение государственной, в том числе судебной, защиты от необоснованного возобновления уголовного преследования и ограничения права на возмещение вреда лицу. При этом КС РФ отметил, что в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности нельзя исключать возможность отмены принятого постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Данное уточнение сделано для случаев, когда выявятся новые сведения о причастности лица к совершению преступления, а такая отмена будет необходима для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
До внесения изменений, вытекающих из решения КС РФ, введен временный порядок отмены или изменения постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования. Такая отмена допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения. Через год постановление может быть отменено только судом по заявлению прокурора или потерпевшего с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, возможности участия в судебном заседании.
Также КС РФ дополнительно указал, что прокурор не вправе уклоняться от исполнения обязанности принести от имени государства реабилитированному официальное извинение в досудебной стадии уголовного процесса за причиненный ему вред. Неисполнение или ненадлежащее исполнение им такой обязанности может быть обжаловано в суд.
Часть 5 ст. 135 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 138, п. 1 ст. 397 и п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ не были признаны противоречащими Конституции РФ, поскольку само по себе несоблюдение судом процессуальных правил рассмотрения требований реабилитированного не служит основанием для отмены вынесенного в порядке гражданского судопроизводства судебного решения, которым удовлетворено требование реабилитированного о возмещении ему имущественного вреда.
Также КС РФ отметил, что в случае возвращения вышестоящим судом требования реабилитированного лица о возмещении вреда на новое судебное рассмотрение судья, ранее принимавший решения в отношении данного лица в его уголовном деле, не должен участвовать в рассмотрении этого требования. Аналогичные ограничения отмечены и для судьи, который ранее дал юридическую оценку этому требованию, вновь ставшему предметом судебного разбирательства.
Виталия Косовская К списку публикаций
|
