|
26.10.2017 ОШИБКА СУДЬИ – НЕ ПОВОД ДЛЯ ОТМЕНЫ ОПРАВДАНИЯ ВС РФ оставил в силе оправдательный приговор, указав, что нарушения процедуры, допущенные председательствующим судьей при рассмотрении дела судом присяжных, не могут являться основанием для его отмены
Один из адвокатов оправданного – Сергей Соловьев рассказал «АГ», как стороне защиты удалось добиться оправдания и отстоять его в апелляции, отметив, что Верховный Суд продемонстрировал реализацию одного из древнейших принципов отправления уголовного судопроизводства – принципа благоприятствования защите.
25 октября Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала законным оправдательный приговор, вынесенный судом с участием присяжных заседателей гражданину М., обвинявшемуся по делу об убийствах, совершенных организованной группой в 1996 г.
Оправдательный приговор был вынесен 4 июля – присяжные посчитали, что вина и вообще причастность М. к совершенным преступлениям не доказаны. Как рассказал «АГ» один из защитников оправданного, член Совета АП г. Москвы, управляющий партнер АБ «СОСЛОВИЕ» Сергей Соловьев, добиться оправдания удалось благодаря слабой доказательной базе обвинения.
Позиция стороны обвинения, рассказал адвокат, строилась на показаниях другого фигуранта по этому делу, вернее – на одной из четырех версий событий, которые тот представил следствию. При этом свидетель скончался в местах лишения свободы за два года до задержания М. и начала судебного процесса с его участием. Важно отметить, что больше никто из причастных к событиям 1996 г. не называл М. в качестве их участника.
Сергей Соловьев отметил, что сторона защиты еще до суда пыталась указать следствию на недостаточность доказательств и на то, что показания этого свидетеля не могут рассматриваться как надлежащие доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, поскольку в связи с его смертью не представляется возможным устранить противоречия в показаниях. Тем не менее дело было передано в суд, однако и присяжные согласились с тем, что представленных доказательств недостаточно – за невиновность М. свои голоса отдали 8 из 12 заседателей.
Как сообщил Сергей Соловьев, хоть вердикт и был оправдательный по числу голосов, присяжные не написали собственноручно, что М. невиновен, а это являлось формальным нарушением ст. 343 УПК РФ. На данный факт и указала прокуратура в своем апелляционном определении, потребовав на этом основании отменить приговор.
Впрочем, сторона защиты сумела отстоять оправдательный приговор, указав Судебной коллегии ВС РФ на то, что именно председательствующий по делу судья в соответствии со ст. 345 УПК РФ обязан проверять правильность заполнения присяжными вопросного листа, а значит, это он допустил процессуальное нарушение. По словам Сергея Соловьева, внимание судей обращалось и на то, что ошибка не препятствовала правильному пониманию вердикта присяжных, поскольку они все-таки собственноручно проставили результаты голосования в соответствующих графах опросного листа.
ВС РФ принял эти доводы и поддержал их, отметив, что нарушения процедуры, допущенные председательствующим, не могут являться основанием для отмены оправдательного приговора. «Верховный Суд продемонстрировал реализацию одного из древнейших принципов отправления уголовного судопроизводства – принципа благоприятствования защите», – отметил Сергей Соловьев.
Корр. «АГ» К списку публикаций
|
