|
12.09.2017 ПОБЕДА В БОРЬБЕ С ОТКАЗОМ В ПРАВОСУДИИ Президиум Мосгорсуда удовлетворил кассационную жалобу Юрия Костанова о незаконном выводе защитника из уголовного дела
Комментируя «АГ» решение суда, Юрий Костанов подчеркнул, что оно имеет принципиальное значение, поскольку не ограничивается восстановлением закона по одному конкретному делу.
Сегодня Президиум Московского городского суда под председательством судьи Ольги Егоровой рассмотрел кассационную жалобу адвоката, советника ФПА РФ, члена СПЧ Юрия Костанова на постановление об отводе адвоката Анатолия Бурмистрова и исключении его из числа защитников по делу бывшего руководителя Росграницы Дмитрия Безделова.
Напомним, в конце июля Юрий Костанов написал открытое письмо Вячеславу Лебедеву, в котором сообщил о неоднократных попытках обжаловать постановление об отводе адвоката Анатолия Бурмистрова и исключении его из числа защитников по делу бывшего руководителя Росграницы Дмитрия Безделова. Основанием для отвода послужил протокол допроса адвоката в качестве свидетеля, однако самого допроса в действительности не производилось, так как защитник категорически отказался быть допрошенным.
Поскольку данные действия не удалось обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ, Юрий Костанов обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Несмотря на то что судья ВС РФ признал незаконность вызова адвоката на допрос в качестве свидетеля и факт составления протокола допроса без его участия и в его отсутствие, решение суда об отказе в удовлетворении жалобы Анатолия Бурмистрова в ВС РФ признали правильным.
В своем обращении к Лебедеву Юрий Костанов настаивал на том, что, фактически признав законными вызов на допрос и сам допрос адвоката по уголовному делу, по которому тот оказывал юридическую помощь, а также признав законным возврат жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Верховный Суд легализовал схему незаконного вывода защитника из уголовного дела с применением фальсифицированных доказательств.
После этого, как рассказал «АГ» Юрий Костанов, он подал еще одну кассационную жалобу в Верховный Суд, которая на этот раз была принята, после чего Суд истребовал дело, в рамках которого произошел незаконный отвод. В августе заместитель председателя ВС РФ Владимир Давыдов постановил передать жалобу на рассмотрение Президиума Мосгорсуда, признав ее доводы заслуживающими внимания и представляющимися обоснованными как в части вызова на допрос адвоката Бурмистрова, так и в части возвращения его дополнительной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без рассмотрения.
Кроме того, зампредседателя Верховного Суда отметил, что в настоящее время уголовное дело Дмитрия Безделова рассматривается по существу судом первой инстанции. Однако, принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с вызовом его на допрос в качестве свидетеля, явились в дальнейшем основанием для отвода защитника, что может быть сопряжено с ограничением права Безделова на защиту в стадии предварительного следствия, указанные обстоятельства и доводы подлежат проверке судом кассационной инстанции.
В судебном заседании, выступая в поддержку доводов кассационной жалобы, Юрий Костанов отметил: заявления о том, что адвоката Бурмистрова собирались допрашивать по обстоятельствам, не имеющим отношения к делу, в котором он принимал участие в качестве защитника, – это откровенный обман.
«Посмотрите, в материалах есть ксерокопия так называемого протокола допроса. В нем даже номер стоит того же уголовного дела, в котором Бурмистров участвовал как защитник. И вопросы, которые счел нужным сформулировать следователь, касаются обстоятельств появления у третьего лица, работника таможенной службы, процессуального документа – копии жалобы Бурмистрова по этому же делу, адресованной начальнику следственного департамента МВД», – сообщил Юрий Костанов в ходе заседания.
Говоря о протоколе допроса, послужившем основанием для отвода Анатолия Бурмистрова, адвокат вновь высказал сомнения в его достоверности: «Достаточно взгляда на этот протокол. Вводная часть там неправильная и не до конца заполненная; а написав “от подписи отказалсяˮ, следователь забыл, что по УПК он должен в этом случае спросить допрашиваемого о причинах отказа и внести их в протокол». При этом Юрий Костанов еще раз подчеркнул, что закон запрещает объединять адвоката-защитника и свидетеля в одном лице.
Также он напомнил, что первая жалоба Анатолия Бурмистрова подавалась именно на попытку вызова его на допрос, а вовсе не на уже состоявшееся незаконное действие: «Дополнительная жалоба появилась, потому что еще до рассмотрения первой жалобы он узнал, что, оказывается, ссылаясь на этот самый протокол допроса, его из дела вообще вывели», – сообщил Юрий Костанов.
Продолжая свое выступление, адвокат коснулся дополнительной жалобы, высказав сожаление, что сейчас не представляется возможным решить вопрос по существу, так как суд первой инстанции отказался высказать свое суждение по ее доводам. «Здесь нет постановления, определения, которые можно было бы отменить или оставить без изменений. Здесь – беспримерно чистый отказ в правосудии. Статья 125 УПК не предусматривает такого варианта, чтобы жалоба возвращалась заявителю без рассмотрения», – подчеркнул он, добавив, что все вышесказанное свидетельствует о необходимости безусловной отмены этих незаконных документов.
В завершение речи Юрий Костанов обратился к судьям с вопросом, что делать дальше, если отмена произойдет: «Ведь мы, к сожалению, сейчас не можем поставить вопрос об исправлении допущенных нарушений. Следствие закончено, и дело уже в суде. Но необходимо признать нарушение закона. Значит, по-видимому, надо направить дело на новое рассмотрение».
В ответ на это председатель Президиума Ольга Егорова сказала, что данный вопрос адвокату придется решать уже в другом порядке. После этого она предоставила слово следователю, который вызвал Анатолия Бурмистрова на допрос.
Относительно допроса адвоката следователь сообщил, что он был действительно проведен, и при этом проведен законно. Он заметил, что сторона защиты в своих жалобах по этому поводу занимала различные позиции, из чего сделан вывод, что адвокаты пытаются найти слабое место. «Так, в одном из моментов…», – начал было говорить следователь, но был прерван Ольгой Егоровой:
«Так следователь должен был вынести такое решение, чтобы в нем не оказалось слабых мест! А вы все, знаете, шаляй-валяй делаете… Я уже обобщаю все, что сейчас происходит со следственными органами. И не хотите, самое главное, ни слушать, ни уважать закон, ни относиться с высоким чувством профессионализма к своей работе», – заявила судья.
В ответ на это представитель следственных органов сообщил, что не может говорить за всех следователей, а может отвечать лишь за свою работу, и вновь был прерван судьей, которая показала всем присутствовавшим постановление Владимира Давыдова: «Вот ваша работа оценена зампредседателя Верховного Суда, председателем уголовной коллегии всей России!»
После этого следователь продолжил высказывать свои аргументы в пользу законности допроса Бурмистрова. Он подчеркнул, что поводом для вызова на допрос послужили жалобы адвоката по делу Безделова, оказавшиеся у должностного лица, сотрудника ФТС, который никакого отношения к ним не имел. «Они были в копиях с отметкой о получении следственным департаментом. Соответственно, мы как орган следствия должны были расследовать всесторонне уголовное дело. И выяснить в том числе обстоятельства происхождения данных жалоб. Мы понимали, что дело резонансное, и понимали, что, возможно, будет какое-то давление, в том числе с административным ресурсом. Соответственно, мы должны были эту версию проверить», – объяснил следователь.
Далее он сообщил, что Анатолий Бурмистров явился по вызову на допрос, однако после заданных вопросов отказался дать показания, сославшись на то, что ему нужен адвокат. Такое его заявление следователь назвал «полным абсурдом», после чего вновь был прерван Ольгой Егоровой:
– Почему абсурд? Каждый человек имеет право на юридическую помощь.
– Вопросов нет, просто я считаю, что он адвокат – и потому…
– Даже адвокат имеет такое право. Вот смотрите: воспользовался он услугами Костанова, и результат – Давыдов услышал.
Немного выждав, следователь продолжил выступление, еще раз сказав, что допрос был проведен законно и что в ходе него не выяснялись обстоятельства, ставшие известными адвокату во время оказания юридической помощи. При этом в завершение он подчеркнул, что после этого адвокат был на законных основаниях отведен, заключив: «Таким образом, прошу жалобу оставить без удовлетворения».
Далее слово было предоставлено заместителю прокурора г. Москвы Владимиру Ведерникову, который поддержал доводы кассационной жалобы. Он сообщил, что по результатам изучения материалов и доводам, озвученным на состоявшемся судебном заседании Президиума Московского городского суда, он пришел к заключению, что вывод суда о законности допроса Анатолия Бурмистрова был неверным: «Из имеющихся документов видно, что предметом допроса были жалобы адвоката, подготовленные в связи с защитой обвиняемого Безделова, то есть в связи с уголовным делом в отношении Безделова». Также прокурор указал, что дополнительная жалоба адвоката была возвращена как поданная после рассмотрения основной жалобы, что не соответствовало действительности.
После примерно десятиминутного совещания председатель суда огласила решение:
«Президиум Московского городского суда постановил кассационную жалобу адвоката Костанова удовлетворить, постановление Тверского районного суда от 5 декабря 2014 г. и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. по жалобе адвоката Кожемякина в интересах адвоката Бурмистрова отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе».
Комментируя «АГ» вынесенное решение, Юрий Костанов подчеркнул, что оно имеет важное и принципиальное значение: «Оно не ограничивается восстановлением закона по данному делу. Следователи стараются все время как-то избавиться от неугодных адвокатов. Это типичная ситуация».
Он также добавил, что намерен принять участие в новом рассмотрении жалоб Анатолия Бурмистрова, поскольку уже очень сильно погружен в это дело. «Полагаю, закончится это тем, что действия и бездействие следователей будут признаны незаконными. И Безделов будет обеспечен надлежащей защитой со стороны того адвоката, которого он сам выбрал», – заключил Юрий Костанов.
Глеб Кузнецов К списку публикаций
|
