|
17.08.2017 ВИНОВНА В ОБОРОНЕ Суд согласился, что женщина нанесла удар ножом, защищаясь от избивавшего ее мужчины, однако признал ее вину в причинении вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны
Адвокат Евгений Рубинштейн рассказал «АГ» подробности уголовного дела в отношении избитой женщины, подчеркнув, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель даже не упомянул о наличии доказательств причинения ей телесных повреждений.
26 июня Кузьминский районный суд г. Москвы вынес приговор Наталье Туниковой, признав ее вину в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Как рассказал «АГ» один из ее адвокатов, партнер МАБ «Глинка, Рубинштейн и партнеры» Евгений Рубинштейн, в своем решении суд фактически разделил позицию стороны защиты, признав доказанным факт нанесения женщине телесных повреждений ее сожителем, что и привело к удару ножом. Между тем суд не разделил правовую позицию защиты о нахождении женщины в состоянии необходимой обороны: суд посчитал, что удар ножом в левый бок при защите от ударов руками и ногами со стороны мужчины, превосходящего ее по силе и росту, который отталкивал ее в сторону открытого балкона с угрозами сбросить с него, является несоразмерным и превышающим пределы необходимой обороны действием.
Как указано в приговоре, 10 августа 2014 г. между Натальей Туниковой и ее сожителем Дмитрием Новосельским произошел конфликт, в результате которого женщине были причинены множественные телесные повреждения, а мужчине – колотая рана в левый бок.
На первых допросах и очной ставке версии участников о произошедшем конфликте были различными. Мужчина утверждал, что сожительница, находясь в состоянии опьянения, ударила его ножом, когда он умывался в ванной комнате, а причиной этого стал длительный семейный конфликт.
Наталья Туникова в свою очередь утверждала, что за период совместного проживания с потерпевшим между ними неоднократно возникали ссоры, в ходе которых сожитель нередко избивал ее. Факт конфликтных отношений между потерпевшим и подсудимой также подтвердили допрошенные свидетели.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в тот вечер во время ссоры мужчина избивать Туникову руками и ногами, схватив ее за волосы, перетащил из комнаты на кухню, продолжая наносить удары и угрожая сбросить с балкона, стал отталкивать к его открытой двери. Опасаясь за свою жизнь, женщина схватила с кухонного стола первый попавшийся предмет, которым, отмахиваясь от мужчины, один раз ударила его в левый бок. Впоследствии она поняла, что этим предметом был нож.
Дмитрий Новосельский вызвал скорую и полицию, которые прибыли через 10–15 минут практически одновременно. Мужчину отвезли в НИИ скорой помощи имени Н.В. Склифосовского, а женщину – в отдел полиции, где она пробыла 48 часов в качестве задержанной. При этом несколько раз в отдел вызывали скорую помощь, так как Наталья Туникова плохо себя чувствовала, а после – она была госпитализирована и почти неделю провела в больнице с диагностированным сотрясением мозга и закрытой черепно-мозговой травмой.
В отношении женщины было возбуждено уголовное дело по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ).
Как рассказал Евгений Рубинштейн, он и его партнер Глеб Глинка приняли поручение на защиту Натальи Туниковой уже после того, как она вышла из больницы. «После ознакомления с отдельными материалами уголовного дела выяснилось, что на первом допросе Наталья Туникова просила назначить в отношении нее судебно-медицинскую экспертизу для подтверждения факта причинения ей телесных повреждений и установления их давности. Это ходатайство не было рассмотрено. Уголовное дело передавали от одного следователя к другому, следственные действия не производились, а через некоторое время уголовное дело вообще было приостановлено», – сообщил адвокат.
Евгений Рубинштейн описал тактику, которой придерживались защитники: «Понимая, что уголовное дело приостановлено незаконно и при первой проверке соответствующее постановление будет отменено, была разработана тактика защиты. Ее смысл заключался в подаче в мировой суд в порядке ст. 318 УПК РФ заявления по делу частного обвинения по фактам совершения 10 августа 2014 г. сожителем Натальи Туниковой в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УПК РФ, – причинение легкого вреда здоровью. После чего предполагалось использовать вынесенный в рамках данного дела обвинительный приговор в отношении Дмитрия Новосельского, в котором были бы установлены преюдициальные факты, по основному делу, возбужденному в отношении женщины. Как следствие, это привело бы к оправданию нашей подзащитной в связи с отсутствием состава преступления при наличии обстоятельства, исключающего преступность деяния, – необходимой обороны».
Как рассказал адвокат, заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения неоднократно возвращалось в связи с тем, что в нем не были указаны «точное количество ударов и их локализация», «предметы, которыми были нанесены удары», «части тела, в которых Наталья Туникова испытала физическую боль» и т.п. Но когда оно все-таки было возбуждено, в его рамках была проведена судебно-медицинская экспертиза по документам, которая установила причинение ей 10 августа 2014 г. телесных повреждений с их описанием.
Описывая позицию подсудимого Дмитрия Новосельского, Евгений Рубинштейн сообщил, что в ходе судебного разбирательства она заключалась в том, что «он не наносил женщине удары, а телесные повреждения она получила из-за того, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, билась различными частями тела о предметы домашнего обихода и стены». Тем не менее после исследования доказательств сторон обвинения и защиты суд по собственной инициативе прекратил дело и направил материал по подследственности, поскольку усмотрел в действиях подсудимого признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Материал был направлен в отдел дознания, сотрудники которого отказали в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Параллельно с этим уголовное дело в отношении Натальи Туниковой находилось в «подвешенном состоянии» – его то приостанавливали, то возобновляли.
Защитники вновь обратились к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которое к производству принял судья, ранее вынесший решение о прекращении уголовного дела и направлении материала по подследственности. По итогам второго судебного разбирательства мировой судья постановил оправдательный приговор в отношении Дмитрия Новосельского, в обоснование которого указал, что доказательств причастности подсудимого к нанесению женщине телесных повреждений не установлено.
Оправдательный приговор был отменен судом апелляционной инстанции. Третье судебное разбирательство у мирового судьи окончилось прекращением уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя. Как пояснил Евгений Рубинштейн, обвиняемая и ее защитники из-за пробок опоздали на судебное заседание всего на 12 минут, заблаговременно предупредив об этом помощника судьи. Несмотря на обжалование принятого судом постановления, судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение было оставлено без изменения.
С этого момента началось активное расследование уголовного дела по обвинению Натальи Туниковой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, затем переквалифицированного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
На стадии предварительного расследования была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза на предмет определения возможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных сожителями, которая не дала ничего нового. Сторона защиты занимала активную позицию – инициировала проверку показаний на месте, и Наталья Туникова приняла участие в этом следственном действии. Повторно были передопрошены свидетели.
«Несмотря на то что позиция Натальи Туниковой о причинении ею колотого ранения Дмитрию Новосельскому была обусловлена избиением со стороны последнего и наличием реальной угрозы ее жизни, не была опровергнута в ходе предварительного расследования, следствие и в дальнейшем прокурор со второго раза (дело возвращали) направили уголовное дело в Кузьминский районный суд г. Москвы», – рассказал Евгений Рубинштейн.
Позиция потерпевшего в ходе судебного разбирательства в отношении подсудимой оставалась неизменной. Сторона защиты отстаивала позицию, которую женщина раскрыла при первом допросе, – о нахождении в состоянии необходимой обороны. Доводы защиты сводились к тому, что доказательствами подтверждено причинение Наталье Туниковой телесных повреждений именно 10 августа 2014 г. «С вечера 9 августа по утро 10 августа 2014 г., когда произошло это событие, в квартире находились всего два человека. После этого события Наталья Туникова была задержана. Поэтому никто, кроме Дмитрия Новосельского, причинить телесные повреждения ей не мог», – пояснил адвокат.
При этом государственный обвинитель пытался «ловить» подсудимую на противоречиях, но все они сводились к тому, что в своих показаниях на следствии и в суде она использовала разные слова и выражения, обозначающих одно и то же. «В прениях государственный обвинитель даже не упомянул о наличии доказательств причинения женщине телесных повреждений. Его позиция об алкогольном опьянении Натальи Туниковой «разбилась» о заключение судебно-медицинской экспертизы, в которой содержалась ссылка на акт медицинского освидетельствования, имевший место через три часа после самого события, согласно которому признаки алкогольного опьянения у нее отсутствовали», – сообщил Евгений Рубинштейн.
В конечном итоге суд, хотя и согласился с доводами защиты о том, что женщина подвергалась избиению и именно это привело к тому, что она ударила ножом сожителя, не признал, что она действовала в рамках необходимой обороны. Суд признал Наталью Туникову виновной в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и назначил ей наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, а также взыскал в пользу Дмитрия Новосельского 250 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, освободив от наказания и сняв судимость в связи с актом об амнистии.
В настоящее время приговор обжалуется в апелляционном порядке, сообщил Евгений Рубинштейн.
Корр. «АГ» К списку публикаций
|
