Пленум ВС РФ принял постановление о применении судами мер процессуального принуждения в рамках КАС РФ

Эксперты положительно восприняли сам факт появления новых разъяснений, но указали на ряд недостатков: в частности, по их мнению, мало внимания уделено вопросу ответственности представителей, а толкованию норм права отведен меньший объем, чем их цитированию.

13 июня Пленум Верховного Суда РФ принял постановление «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел». Как уже сообщалось, первоначальный вариант документа был рассмотрен на заседании Пленума 1 июня и по его итогам отправлен на доработку.

Впрочем, принятый документ претерпел не очень значительные изменения в сравнении с проектом — в основном правка носит редакционно-технический характер. Исключение составляет п.1, в который добавлен абзац, указывающий на то, что «меры процессуального принуждения должны отвечать требованию соразмерности допущенному нарушению и применяться с учетом всей совокупности обстоятельств совершенного нарушения, процессуального положения участника процесса». 

Также в п.12 внесено уточнение, что в определении о приводе должно, а не может указываться, что оно не подлежит исполнению в случае, если в ходе его исполнения будет установлено, что лицо, в отношении которого вынесено определение о приводе, относится к числу лиц, к которым привод не применяется.

По мнению экспертов, сами предлагаемые Пленумом ВС РФ разъяснения являются своевременными и полезными для участников судопроизводства, поскольку гл. 11 КАС РФ содержит значительную часть новелл и отличий этого кодекса от ГПК РФ.

Адвокат Дмитрий Кияшко пояснил, что принятое постановление наполняет конкретным содержанием основания и порядок применения новых мер принуждения за нарушения правил выступления и порядка в судебном заседании. «Нарушение правил выступления ранее в судопроизводстве специально не выделялось и могло пониматься судами слишком широко», — отметил он. Также эксперт отметил, что Пленум уточнил и детализировал применение судебных штрафов и приводов с учетом особенностей административного судопроизводства

«Огорчает, что в тексте Пленума собственно разъяснениям и толкованию норм права отведен меньший объем, чем их цитированию. Но, возможно, это оправдано запросами нижестоящих судов», — заключил Дмитрий Кияшко.

Управляющий партнер АБ «Бартолиус», член Совета АП г. Москвы Юлий Тай отметил, что при всей полезности принятых разъяснений они содержат и ряд недостатков. В частности, он указал на то, что в документе недостаточно внимания уделено вопросу ответственности представителей. «Особенно в связи с тем, что в доктрине нет единообразия и консенсуса в вопросе их статуса, особенно когда речь идет об их персональной ответственности за действия и бездействие в процессе», — пояснил он.

Также по мнению Юлия Тая, трудно согласиться с трактовкой Пленума в вопросе содержания такой процессуальной дефиниции, как неуважение к суду: к ней отнесены только оскорбительные и неуважительные действия, в то время как общемировая практика уже давно включает в нее любое неисполнение законных требований судьи, чем поддерживает непререкаемый авторитет судебной власти. «Особенно важно это именно в административных делах, поскольку их участниками часто являются лица, также наделенные широкими полномочиями и властью, а активность суда в собирании и исследовании доказательств значительно выше, чем в исковом производстве», — подчеркнул эксперт.