ЕСПЧ присудил россиянину компенсацию за действия следователя, который не пускал к нему в СИЗО жену и дочь

Как подчеркнул адвокат заявителя, ответное письмо из Страсбурга оказало влияние на следователя, который без ходатайства защиты и обвиняемого изменил меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде.

Европейский суд рассмотрел жалобу россиянина на незаконное ограничение его права на семейные посещения на стадии предварительного заключения. Как следует из материалов дела, заведующий кафедрой фармакологии в одном из образовательных учреждений Владимир Фёдоров был задержан по обвинению в получении взяток и помещен в СИЗО.

После заключения преподаватель обратился к следователю с просьбой разрешить его жене навестить его в следственном изоляторе. Однако в просьбе было отказано, так как, по мнению следователя, жена могла препятствовать расследованию дела. Позже заявитель снова обратился с просьбой разрешить его жене и дочери посетить его в изоляторе. Просьба снова была отклонена со ссылкой на текущее расследование.

Между тем, районным судом действия следователя были признаны незаконными, нарушающими право задержанного, гарантированное ст. 38 Конституции РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд обязал следователя устранить допущенное нарушение.

В результате следователь все же разрешил жене Фёдорова навестить его в следственном изоляторе, но ограничил этот визит 15 минутами и условием, что он будет присутствовать при встрече. Заявитель не согласился с этим и снова обратился в суд, который снова признал действия следователя, ограничивающие визит, незаконными.

После этого следователь разрешил Фёдорову увидеться с супругой без всяких ограничений. Однако, по словам заявителя, об этом решении не сообщалось ни ему, ни его семье, и в итоге он не виделся с родными около восьми месяцев.

Как пояснил «АГ» адвокат заявителя Евгений Торопов, свидания с женой и дочерью были необходимы Владимиру Фёдорову для поддержания его психологического равновесия, поскольку младшая дочь имеет врожденное заболевание и от нее скрывали причину длительного отсутствия отца дома.

После вступления в силу второго решения суда адвокат подготовил и направил жалобу в Европейский суд по правам человека. «Получив из Страсбурга подтверждение получения моей жалобы, я показал это письмо следователю, но он все равно отказал заявителю в предоставлении свидания с женой. Я обратился с жалобой к прокурору области, однако и он не нашел оснований для принятия мер прокурорского реагирования», – уточнил он.

При этом, по его словам, письмо из ЕСПЧ все-таки оказало влияние на следствие, так как после ознакомления с материалами дела и без ходатайств защиты и обвиняемого следователь изменил меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Позже заявитель был признан виновным и приговорен к условному сроку.

Изучив жалобу, Европейский суд пришел к выводу, что действия следователи привели к нарушению ст. 8 Конвенции о защите прав человека, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Подчеркивается, что решение следователя допустить жену к заявителю могло бы расцениваться как адекватное возмещение за предполагаемое нарушение его прав в соответствии с указанной статьей, если бы оно было фактически исполнено. На этом основании заявителю было присуждено шесть тысяч евро в качестве компенсации морального вреда.