Конституционный Суд РФ пояснил, что оскорбление судьи во время заседания не вызывает у него заинтересованности в исходе дела

По мнению экспертов, в отказном определении КС РФ подняты актуальные вопросы, связанные с возможностью самоотвода судей. По мнению одного из них, адвокатскому сообществу необходимо озвучить данную проблему законодателям, выйдя с соответствующим мотивированным предложением.

В своей жалобе в КС РФ гражданин просил признать не конституционными п. 1 ч. 1 ст. 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и ч. 4 ст. 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи» УПК РФ. По его мнению, они позволяют судье при фактическом признании потерпевшим от оскорбительных высказываний подсудимого рассматривать уголовное дело в отношении этого лица и не подлежать отводу. Также данные нормы предоставляют правомочие решать вопрос об отводе судьи тому же самому судье, которому он заявлен.

Ранее гражданин с кассационной жалобой обращался в Верховный Суд РФ, в которой указывал на вынесение приговора незаконным составом суда, поскольку в судебном заседании в адрес единолично рассматривавшего уголовное дело судьи одним из подсудимых были высказаны оскорбительные слова с применением нецензурной брани.

Впоследствии данного подсудимого осудили за неуважение к суду. При этом подчеркивается, что в ходе дальнейшего производства по делу судья не заявил самоотвод, отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об отводе суду и продолжил рассмотрение дела, несмотря на то что, по утверждению заявителя, фактически являлся потерпевшим, был заинтересован в исходе дела и предвзято относился к подсудимым.

Постановлением судьи ВС РФ в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано с разъяснением, что какие-либо обстоятельства, исключавшие участие конкретного судьи в производстве по уголовному делу, отсутствуют.

Изучив материалы дела, Конституционный Суд РФ также не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Суд напомнил, что в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций ст. 61 УПК РФ устанавливает: судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем. При наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу либо ему может быть заявлен отвод (ст. 62 и 64 УПК РФ).

Однако, подчеркивается в определении, поведение обвиняемого, расцениваемое как неуважительное и оскорбительное по отношению к участникам уголовного судопроизводства, не является презумпцией личной заинтересованности последних в исходе уголовного дела, свидетельством возникновения у них предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем не только уголовного дела в целом, но и иных возникающих в ходе производства по нему вопросов.

Кроме того, отметил КС РФ, соблюдение принципа беспристрастности участников судебного заседания гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая контроль за объективностью разрешения уголовных дел со стороны вышестоящих судебных инстанций (определения КС РФ от 29 сентября 2015 г. № 1855-О и от 26 мая 2016 г. № 1121-О).

По мнению управляющего партнера АБ «АВЕКС ЮСТ» Игоря Бушманова, заявитель верно усмотрел проблематику, которая уже сама себя «перезрела». Однако, отметил он, и КС РФ – прав, так как регулировать данные правоотношения должен законодатель.
 
«Любой здравомыслящий юрист понимает, что, в принципе, юридически неправильно и нелогично судье, рассматривающему дело по существу, разрешать заявленный ему стороной отвод. Случаев удовлетворения таких ходатайств, мне лично, неизвестно. Да и правом самоотвода судьи фактически не пользуются. Такие прецеденты в современной юридической истории можно по пальцам рук пересчитать. Не всякий судья способен прилюдно "себя выпороть"», – пояснил он
 
По словам эксперта, указанное несовершенство закона зачастую приводит к подобным печальным последствиям, о которых указывает автор жалобы. Для того чтобы исправить ситуацию необходимо внести изменения в УПК РФ и Закон о статусе судей, наделив полномочиями рассматривать заявленные отводы специальной коллегией, состоящий из трех граждан: судьи вышестоящего звена, выборного представителя общественности и члена адвокатской корпорации.
 
Чтобы избежать злоупотреблений при заявлении отводов, по мнению Игоря Бушманова, нужно ограничить такое право в каждой стадии количеством не более трех заявлений. Обязанность и дисциплинарную ответственность за невзятие судьей самоотвода – закрепить в законодательстве и Кодексе этики судьи. Он также считает, что адвокатскому сообществу, как крайне заинтересованному в исправлении недостатков закона в этой части стороне, необходимо озвучить эту проблему законодателям, выйдя с соответствующим мотивированным предложением.

Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский также отметил, что в жалобе поднято два актуальных вопроса. Во-первых, может ли судья продолжать рассмотрение дела, фактически являясь участником иного уголовного разбирательства, где он с обвиняемым выступают на противоположных сторонах, если формально производство по второму делу еще не началось. И, второй, более важный вопрос, – насколько соответствует Конституции РФ положение процессуального закона, в соответствии с которым судья, рассматривающий дело единолично, сам разрешает вопрос о своем отводе.

При этом он считает, что КС РФ фактически уклонился от ответов на поставленные вопросы, указав, что действующее правовое регулирование достаточно эффективно позволяет обеспечить беспристрастность судьи и его устранение от дела в случае возникновения сомнений в такой беспристрастности. Поэтому обсуждаемое определение само по себе никаких судьбоносных дефиниций не содержит и вряд ли повлияет на законодательную или правоприменительную практику.

«Ситуация, когда судья в совещательной комнате совещается сам с собою, выясняя вопрос, заинтересован ли он в исходе дела, выглядит, как минимум, алогично, если не сказать более категорично», – считает он.

При этом адвокат сослался на порядок, применяемый в арбитражном суде, при котором вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. «Совершенно непонятно, почему этот простой и логичный порядок законодатель не распространил на суды общей юрисдикции», – подчеркнул адвокат.